Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 16АП-3524/23 по делу N А22-2042/2022

г. Ессентуки

24 мая 2024 г.

Дело N А22-2042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишкина Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2024 по делу N А22-2042/2022, принятое по заявлению Бевеевой Галины Владимировны о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бевеева Максима Николаевича (ИНН 081406900206),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2022 Бевеев Максим Николаевич (далее-Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркелов Сергей Сергеевич.

В рамках обособленного спора в настоящем деле Бевеева Галина Владимировна (далее - Заявитель) обратилась в суд с заявлением: - о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим Должника Маркеловым С.С., состоявшихся 25.07.2023 в электронной форме на электронной площадке ООО "Электронная торговая площадка" по продаже имущества - земельного участка, площадью 92 000 кв,м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Веселое, в 8,977 км. по направлению на юго-восток от ориентира, с кадастровым номером 08:01:030101:687, победителем которых признан Мишкин Анатолий Сергеевич, ИНН 080101902670, 30.08.1983 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, д.31/33, кв.73); - о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи от 25.07.2023 N 12040872, заключенного между финансовым управляющим Маркеловым С.С. и Мишкиным А.С., о продаже земельного участка, площадью 92 000 кв.м., расположенного по адресу Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Веселое, в 8,977 км. по направлению на юго-восток от ориентира, с кадастровым номером 08:01:030101:687, по цене 651 111 руб.; - о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи, заключенного между Мишкиным А.С. и ООО "АСГАРД", с датой государственной регистрации 27.08.2023, о продаже земельного участка площадью 92 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Веселое, в 8,977 км. по направлению на юго-восток от ориентира, с кадастровым номером 08:01:030101:687; - о применении последствий недействительности - прекращении права собственности ООО "АСГАРД" (ИНН 2606008749, ОГРН 1152651001931) на земельный участок с кадастровым номером 08:01:030101:687, площадью 92 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Веселое, в 8,977 км., по направлению на юго-восток от ориентира, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации за 08:01:030101:687-08/039/2023-12 от 27.08.2023; - о применении последствий недействительности - возвращении в собственность Бевеевой Галины Владимировны земельного участка, площадью 92 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Веселое, в 8,977 км. по направлению на юго-восток от ориентира, с кадастровым номером 08:01:030101:687.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги по продаже земельного участка, площадью 92 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Веселое, в 8,977 км по направлению на юго-восток от ориентира, кадастровый номер 08:01:030101:687, проведенных финансовым управляющим Бевеева М.Н. Маркеловым С.С. 25.07.2023, на электронной площадке ООО "Электронная торговая площадка"; признал недействительным договор купли-продажи от 25.07.2023 N 12040872, заключенный по результатам торгов с Мишкиным Анатолием Сергеевичем; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Мишкиным Анатолием Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Асгард" 25.08.2023; применены последствия недействительности в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, обязании должнику возвратить Мишкину А.С. денежные средства в размере 651 111 руб. 11 коп. и восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью "Асгард" к Мишкину Анатолию Сергеевичу в размере 650 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мишкин А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается, что при принятии обжалуемого судебного акта судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2024 по делу N А22-2042/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что управляющим проведены торги по реализации имущества на основании Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, утвержденного определением суда от 01.03.2023.

Вместе с тем, указанное определение от 01.03.2023 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, управляющим проведены торги на основании Положения о порядке, условия и сроках реализации имущества, определение об утверждении которого отменено судом кассационной инстанции.

Указанное является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного, договор купли-продажи от 25.07.2023, заключенный между финансовым управляющим Маркеловым С.С. и победителем торгов Мишкиным А.С, подлежит признании недействительным.

Также суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 25.08.2023, заключенный между Мишкиным А.С. и ООО "АСГАРД" является мнимым, ввиду отсутствия экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи по цене ниже приобретенной, а также спустя непродолжительный промежуток времени заключения такой сделки. Доказательств обратного не представлено. Доводов относительно не согласия с судебным актом в данной части не заявлено.

При таких обстоятельствах, сделки совершенные по результатам недействительных торгов обоснованно признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника спорное общество, обязании должника в лице управляющего вовзратить Мишкину А.С. уплаченные по недействительному договору денежные средства и восстановлении права требования общества к Мишкину А.С. в размере 650 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мишкин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, определением от 23.04.2024 жалоба принята к производству, одновременно суд запросил у апеллянта мотивированную апелляционную жалобу, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты. Данное определение апеллянтом не исполнено, мотивированная апелляционная жалоба не представлена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2024 по делу N А22-2042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мишкина Анатолия Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило