Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-25352/24 по делу N А40-241036/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-241036/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40-241036/23

по иску ООО "КПО ЕГОРЬЕВСК"

к ООО "УРАЛЕКС"

третье лицо: АКБ "Абсолют банк" (ПАО)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бучень С.Г. по доверенности от 09.01.2024, Ларионова Е.О. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПО ЕГОРЬЕВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УРАЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 754 950 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 473,09 (Триста тридцать две тысячи четыреста семьдесят три рубля 09 копеек) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 754 950 руб., начиная с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АКБ "Абсолют банк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40-241036/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КПО Егорьевск" (далее - Истец) 15.02.2023 г. разместило на сайте Единой электронной торговой площадке извещение и аукционную документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку валов для измельчителя ARJES 750 для нужд организации, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В извещении о проведении процедуры N 32312122002 начальная (максимальная) цепа договора указана в размере 8 830 000,00 (Восемь миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.03.2023 г. N 32312122002 аукцион признан состоявшимся, победителем открытого аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "УРЛЛГКС" (105203. г. Москва, ул. 14-я Парковая. ИНН 9719035190. КПП 771901001, ОГРН 1227700918719) (далее - Ответчик) заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора - 7 505 500,00 (Семь миллионов ПЯТЬСОТ пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на поставку валов для измельчителя ARJ11S 750 для нужд ООО "КПО Егорьевск" в и. 30.1. предусмотрено требование об обеспечении исполнения договора в размере 90% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 6 754 950, 00 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Обеспечение должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора.

Обеспечение исполнения договора может быть представлено в виде независимой гарантии или путем внесения денежных средств на счет Истца. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки самостоятельно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Ответчик предоставил независимую гарантию от 15.03.2023 г. N 10335206, выданную Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" ((публичное акционерное общество) на сумму 7 947 000,00 (Семь миллионов девятьсот сорок семь тысяч) рублей 00 коп.

По результатам проведенного аукциона Заказчик (Истец) и Поставщик (Ответчик) 27.03.2023 г. заключили договор N 06323121220021000000000 (номер Заказчика N 295802) на срок до 31.12.2023, в п. 9 которого предусмотрено условие о предоставлении Истцом обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Поскольку на дату заключения Договора Ответчик представил все предусмотренные Положением о закупках товаров, работ и услуг ООО "КПО Егорьевск" и аукционной документацией документы, в том числе независимую гарантию для обеспечения исполнения Договора, Заказчик, исполняя свои обязательства, заключил с ним Договор, по условиям которого перечислил в соответствии с платежным поручением N 1485 от 12 апреля 2023 г. денежные средства в размере, установленном п. 2.5. Договора в сумме 6 754 950, 00 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп., которые были списаны с расчетного счета Истца и зачислены на счет Ответчика.

08.06.2023 г., Заказчик направил в адрес Гаранта запрос о подтверждении информации о выпуске независимой гарантии N 10335206 от 15.03.2023 для обеспечения исполнения договора N 295802 в конкурентной закупке (Извещение N 32312122002).

В ответном письме Гарант не подтвердил выдачу Ответчику независимой гарантии N 10335206 от 15.03.2023 г на сумму 7 947 000,00 (Семь миллионов девятьсот сорок семь тысяч) рублей 00 коп., сроком действия по 31.08.2023 г.

Таким образом, как указал истец Ответчиком не представлено обеспечение исполнения Договора в виде независимой гарантии.

Принимая во внимание что Ответчик предоставил ненадлежащую независимую гарантию, реализовал свое право с нарушением действующего законодательства, что повлекло невозможность исполнения Договора ввиду отсутствия его обеспечения, необходимость которою предусмотрена п. 30.1 документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку валов для измельчителя ARJES 750 для нужд организации, Истцом 01.08.2023 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. N 510/23), о чем 01.08.2023 (исх.N 511/23) он направил Ответчику уведомление.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, независимая гарантия N 10335206. выданная 15.03.2023 г. Акционерным коммерческим банком "Абсолют Нанк" ((публичное акционерное общество) (далее - Гарант) на сумму 7 947 000.00 (Семь миллионов девятьсот сорок семь тысяч) рублей 00 коп. оказалась ненадлежащей (поддельной), что подтверждается ответом на запрос Заказчика, предоставленным Банком-гарантом, в связи с чем 04.09.2023 г. Истцом направлено заявление в ОМВД России по г.о. Егорьевск, зарегистрированное за вх. N КУСП 18759).

Наличие независимой гарантии позволило участнику закупки перейти в статус Поставщика, с которым Заказчик заключил договор и выполнил обязанность по перечислению в соответствии с платежным поручением N 1485 от 12 апреля 2023 г. денежных средств в размере, установленном п. 2.5. Договора в сумме 6 754 950, 00 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп., которые 12 апреля 2023 г. были зачислены на счет Поставщика.

12.09.2023 г. договор между сторонами в одностороннем порядке расторгнут, что подтверждается почтовыми отправлениями (на основании ст. 165.1 ГК РФ).

ООО "КПО Егорьевск" в претензионном письме от 15.08.2023 г. N 534/23 потребовало от ООО "Уралекс" возвратить уплаченные в качестве аванса по договору N 06323121220021000000000 (номер Заказчика N 295802) от 27.03.2023 г. денежные средства в размере 6 754 950, 00 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 кон. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения направленного претензионного письма.

Вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КПО ЕГОРЬЕВСК" в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение ООО "КПО ЕГОРЬЕВСК" о расторжении договора N 06323121220021000000000 от 27.03.2023 г. является правомерным. Суд установил, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных истцом по спорному договору денежных средств. Поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После расторжения Договора у Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить Истцу.

В связи с тем, что Договор правомерно расторгнут Истцом, а обязательство по возврату аванса, перечисленного Истцом, в счет выполнения договорных обязательств Ответчиком не исполнено, как и не исполнены обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 6 754 950, 00 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Доводы ответчика о том, что ООО "Уралекс" своевременно и надлежащим образом поставило оборудование, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Представленный ответчиком в обоснование факта поставки товара по спорному договору универсальный передаточный акт от 18.04.2023 г. N 1321 обоснованно не был признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по Договору. Суд справедливо отметил, что указанный документ подписан неустановленным лицом, отсутствует печать истца, доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена.

Более того, доводы ответчика об исполнении обязательств по договору противоречат следующим доказательствам, представленным в материалы дела истцом:

- выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 ("Материалы" или "Малоценное оборудование и запасы", стоимостью до 100 000,00 руб.) за период: март 2023- июнь 2023 гг., с указанием перечня запасных частей, оприходованных в бухгалтерском учете, поставленных на баланс ООО "КПО Егорьевск", которой подтверждается факт отсутствия валов для измельчителя ARJES 750-1 на балансе ООО "К1 К) Егорьевск";

- выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 101.01 ("Основные средства") за период: март 2023- июнь 2023 гг., с указанием перечня запасных частей, оприходованных в бухгалтерском учете, поставленных на баланс ООО "КПО Егорьевск",

- справке об отсутствии имущества на балансе организации, которыми подтверждается факт отсутствия валов для измельчителя ARJES 750-1 на балансе ООО "К110 Егорьевск".

Более того, в обоснование факта поставки товара ответчиком в нарушение требований п. 6.1 договора не представлены:

- товарная накладная (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документы;

- сертификаты соответствия, декларация соответствия, удостоверения, тех. Паспорта, иные документы, подтверждающие качество и безопасность товара;

- документ, подтверждающий гарантию на товар.

Следовательно, доводы ответчика о поставке товара по договору документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 754 950 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов является верным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 473,09 (Триста тридцать две тысячи четыреста семьдесят три рубля 09 копеек) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 754 950 руб., начиная с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40-241036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛЕКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева