Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 07АП-2827/24 по делу N А45-35113/2023

город Томск

24 мая 2024 г.

Дело N А45-35113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (N 07АП-2827/2024) на решение от 28 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35113/2023 (судья Галкина Н.С.) по заявлению открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ИНН 5410108649) к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260), Специализированному отделению судебных приставов по Новосибирской области (ГМУ ФССП России) майору внутренней службы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Плесовских Федору Геннадьевичу о признании недействительным постановления третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 17 по Новосибирской области (ИНН 5405066288), Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Савина А. А. по дов. от 11.12.2023, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 17.11.2023 N 375 об определении места ведения исполнительных производств.

К участию в деле судом привлечены: в качестве заинтересованных лиц Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области, майор внутренней службы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Плесовских Федор Геннадьевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 17 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 17 по НСО), отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области.

Решением 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что главным судебным приставом нарушены цели и принципы объединения дела в сводное производство.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств: копии приказа от 21.09.2023 N 261 "Об утверждении Положения о специализированном отделении судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 22.05.2024 отказал в приобщении данных доказательств, поскольку не представлено надлежащего обоснования объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Документы, поступившие в электронном виде, не подлежат возвращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении заявителя на исполнении находится сводное исполнительное производство N 13415/17/54043-СД.

05.10.2023 судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производство Сорокин А.С. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 2413 от 04.10.2023, выданного МИФНС N17 по НСО, в отношении общества возбудил исполнительное производство N 47488/23/540043-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 18996154 рублей 43 копеек.

05.10.2023 судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производство Сорокин А.С. вынес постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику, согласно которому исполнительное производство N 47488/23/540043-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 13415/17/54043-СД.

17.11.2023 врио главного судебного пристава Новосибирской области вынес постановление об определении места ведения исполнительных производств N 375 (далее - постановление N 375), согласно которому местом ведения исполнительных производств, в том числе N 47488/23/540043-ИП, определено Отделение судебных приставов по Новосибирскому району ГУ ФССП по НСО.

Заявитель, полагая, что постановление N 375 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (пункт 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. В полномочия указанного лица входит издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановление от 17.11.2023 N 375 об определении места ведения исполнительных производств, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, предоставленной законом, в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку исполнительное производство N 47488/23/540043-ИП о взыскании с общества в пользу МИФНС N 17 по НСО задолженности в размере 18 996 154 рублей 43 копеек было включено в состав сводного исполнительного производства N 13415/17/54043-СД, врио главного судебного пристава Новосибирской области был вправе вынести постановление N 375, которым местом ведения исполнительного производства N 47488/23/540043-ИП определено отделение судебных приставов по Новосибирскому району ГУ ФССП по НСО.

Кроме того, как правильно указал суд, заявитель не обосновал и не представил доказательств нарушения постановлением N 375 своих прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35113/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина