Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-1607/24 по делу N А21-11585/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А21-11585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кицаева В.И. (доверенность от 27.02.2024)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1607/2024) общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Гринэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 по делу N А21-11585/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Гринэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Балтики"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Дороги Балтики" Илюхин Борис Игоревич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Гринэнерго" (далее - истец, ООО "ПБ Гринэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Балтики" (далее - ответчик, ООО "Дороги Балтики") о взыскании 1 070 630, 19 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы ООО "ПБ Гринэнерго" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ООО "ПБ Гринэнерго" не должно быть лишено возможности компенсировать свои имущественные потери за счет взыскания с контрагента ООО "Дороги Балтики" убытков, которые возникли у него вследствие недобросовестного исполнения ООО "Дороги Балтики" обязанностей по договору.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Орловой Н.Ф. изменена дата судебного заседания на 13.05.2024.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Дороги Балтики" доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектное бюро "Гринэнерго" и ООО "Дороги Балтики" были заключены: договор подряда N 6786-1/19 от 11.09.2019 и договор подряда N 6914-3/20 от 05.10.2020, по условиям которых истцом по заданию ответчика были выполнены определенные работы. Ввиду неисполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ у ООО "Дороги Балтики" образовалась задолженность по договору от 11.09.2019 N 6786-1/19 в сумме 1 759 957,67 руб. основного долга, 175 957,67 руб. неустойки, установленная решением суда по делу N А40-260886/21, вступившим в законную силу 22.08.2022.

Решением суда по делу N А40-263626/21, вступившим в законную силу 18.05.2022, установлена задолженность по договору от 05.10.2020 N 6914-3/20 в сумме 689 611,67 руб. основного долга, 44 475,17 руб. неустойки.

На основании выше указанных судебных актов получены исполнительные листы, которые направлены в Службу судебных приставов.

Возбуждены исполнительные производства:

исполнительное производство от 18.10.2022 N 83181/22/39023-ИП возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 040592615 от 06.09.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-260886/21-52-1835,

исполнительное производство от 18.10.2022 N 83182/22/39023-ИП возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 039676540 от 07.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-263626\21- 63-1967.

Согласно требованиям МИФНС об уплате налогов за ООО "ПБ Гринэнерго" числилась задолженность в размере 2 389 495,82 руб.

Задолженность была оплачена частично в сумме 1 847 771,24 руб. В том числе оплачены пени в сумме 541 724,58 руб.

МИНФС по Калининградской области 10.05.2023 г. поступило уведомление N 10-09/3079@. Согласно, сведениям информационного ресурса налоговых органов по состоянию на 10.05.2023 за истцом числится задолженность в общей сумме - 529 205,61 руб.; (по штрафу: Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в сумме -300 руб.; по Пени в сумме -528 905,61 руб.

Как считает истец, именно неоплата ответчиком по этим договорам привела к возникновению у истца задолженности по выполнению обязательных платежей в бюджет (налоги на заработную плату рабочих, занятых на выполнении договором с ООО "Дороги Балтики".)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1 070 630,19 руб., составляющих 541 724,58 руб. пеней оплаченных истцом по требованию налогового органа и 528 905,61 руб. сумма неоплаченных пеней.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Законодательством Российской Федерации установлена обязанность каждого налогоплательщика самостоятельно и за счет собственных средств уплачивать сумму налога.

Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения денежных средств. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение меры ответственности в виде взыскания возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренной законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

При неуплате налога лицом, на которого такая обязанность не возложена, отсутствует противоправное поведение.

Уплата налога на имущество является установленной обязанностью собственника такого имущества.

Уплаченную сумму налога нельзя расценивать как убыток, поскольку убытки возникают из-за противоправных действий, к которым уплата налога не относится.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 N 3787/96 указано, что правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм, так как пени за налоговые правонарушения не относятся к убыткам, и обязанность по уплате налоговых платежей, равно как и ответственность за неуплату несет ООО "ПБ Гринэнерго" самостоятельно.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, ответчик уже понес ответственность за несвоевременную оплату задолженности по договорам посредством взыскания с него неустойки в рамках дел N А40-260886/21-52-1835 и N А40-263626/21-63-1976,

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ООО "ПБ Гринэнерго" не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 по делу N А21-11585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина