Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-4358/24 по делу N А56-70762/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-70762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Гультяева В.В. представителя Филимонова Д.А. (доверенность от 17.01.2024),

от Общества представитель не явился,

от Староверова Д.В. представителя Ковалевой Т.Н. (доверенность от 05.07.2023),

от Папенко А.В. представителя Ященко А.С. (доверенность от 05.07.2023),

от Инспекции представитель не явился,

апелляционную жалобу Гультяева Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-70762/2023 (судья Н.А. Чекунов) по иску:

Гультяева Виталия Викторовича (Санкт-Петербург)

к Папенко Антону Валерьевичу (Санкт-Петербург),

Староверову Дмитрию Владимировичу (Санкт-Петербург),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" (198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. А, пом. 11-Н, ком. 55; ОГРН 1027802758521, ИНН 7805272680),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915),

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Романенко Ирина Владимировна (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, секция В21, 2-й эт.)

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гультяев Виталий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" (далее - Общество), заключенного между Папенко Антоном Валерьевичем и Староверовым Дмитрием Владимировичем в части 1 % доли в уставном капитале Общества, применении последствий недействительности указанной сделки путем прекращения права Староверова Д.В. на 1 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 100 руб. и восстановления права Папенко А.В. на указанную долю, в также путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Староверове Д.В. как владельце 1 % доли в уставном капитале Общества и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о Папенко А.В. как владельце 1 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 100 руб., признании действительной сделки по купле-продаже доли в размере 1 % в уставном капитале Общества, заключенной между Папенко А.В. и Гультяевым В.В., по цене 1 000 000 руб. на условиях оферты от 06.03.2023 и акцепта от 21.03.2023.

Решением от 26.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гультяев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия заключенного ответчиками договора существенно отличаются от условий, указанных в оферте, указанный договор обладает признаками мнимой сделки, прикрывает собой иную сделку по продаже доли по частям, в рассрочку, продажу таких долей (в части) иным помимо Староверова Д.В. лицам, указанная сделка заключена с целью недопущения приобретения Гультяевым В.В. доли, позволяющей получить контроль над Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Папенко А.В. просит оставить решение без изменения, указывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы положены субъективные суждения подателя жалобы в отношении существа и содержания публичных оферт, направленных истцу при продаже Папенко А.В. принадлежащих ему 50 % долей в уставном капитале Общества, доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, из положений действующего законодательства следует, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале возникает у участника только при ее продаже третьему лицу, не являющемуся участником общества, только в случае, если участники или само общество не воспользовались своим преимущественным правом покупки, ввиду того, что на стоимость доли в уставном капитале существенно влияет "коэффициент контроля", при уменьшении размера отчуждаемой доли ее стоимость снижается не пропорционально, а в геометрической прогрессии, происходит существенное обесценивание оставшейся нереализованной част доли продавца, уставом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права в отношении части доли, истец существенно изменил условия направленной Папенко А.В. оферты, доказательства мнимости оспариваемой сделки истец не представил. В отзыве на апелляционную жалобу Староверов Д.В. также просит оставить решение без изменения, указывает, что истец акцептовал оферту, которая ему не направлялась, Гультяев В.В. и Папенко А.В. не достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика по настоящему делу Староверова Д.В. первичных документов, подтверждающих факт оплаты полной стоимости приобретенной им доли, истребовании у нотариуса Романенко И.В. первичных документов по сделке, а именно платежных поручений, подтверждающих факт внесения в депозит нотариуса суммы полной оплаты вышеуказанной доли, истребовании у Староверова Д.В. копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества обществу с ограниченной ответственностью "Садовая", а также копий платежных поручений об оплате доли обществом с ограниченной ответственностью "Садовая".

От Староверова Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения о принятии на депонирование денежных средств, а также платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела названных документов, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказал, поскольку распоряжение о принятии на депонирование денежных средств, а также платежные поручения представлены ответчиком в материалы дела, а иные указанные в ходатайстве документы неотносимы к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представители Папенко А.В. и Староверова Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.12.2002, участниками названного Общества являлись Папенко А.В. и Гультяев В.В. с долей в уставном капитале Общества по 50 % в уставном капитале Общества.

Папенко А.В. направил в Общество нотариально удостоверенную оферту от 06.03.2023 о намерении продать долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. по цене 50 000 000 руб., которая получена Обществом 18.03.2023, в ответ на которую истец направил нотариально удостоверенный акцепт от 21.03.2023 о намерении приобрести часть предложенной к продаже доли в размере 1 % в уставном капитале Общества по цене 1 000 000 руб.

13.03.2023 Папенко А.В. направил нотариально удостоверенное извещение об отзыве оферты, а также новую оферту о продаже доли по цене 63 000 000 руб., которые 15.03.2023 поступили в почтовое отделение по месту вручения, однако получены Обществом только 23.03.2023.

Впоследствии между Папенко А.В. и Староверовым Д.В. заключен договор купли-продажи в уставном капитале Общества в размере 50 % в уставном капитале Общества.

Переход права на указанную долю к Староверову Д.В. зарегистрирован в ЕГРЮЛ 02.05.2023.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений закона о преимущественном праве участника на приобретение доли, является мнимой, прикрывающей сделку по продаже принадлежащей Папенко А.В. доли по частям, Гультяев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указывает на незаключенность сделки по приобретению Гультяевым В.В. части доли ввиду несогласованности цены ее приобретения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 21 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5.7 устава.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены. Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пункт 5.7 устава Общества предусматривает, что участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу.

Таким образом, уставом Общества прямо закреплена возможность преимущественного права покупки только части выставленной на продажу доли.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах).

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 21 Закона об обществах, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Вместе с тем, на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска (25.07.2023) в ЕГРЮЛ внесены сведения о Староверове Д.В. как владельце доли размером 50 % уставного капитала Общества, что исключает удовлетворение требования о передаче истцу доли по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах (статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, Закон об обществах предусматривает специальным способ защиты права, которое истец считает нарушенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-70762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева