Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-22942/24 по делу N А40-220275/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-220275/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Альфа Центавра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-220275/23,

по иску АО "Экотехпром" (ОГРН: 1237700798719) к ООО "УК Альфа Центавра" (ОГРН: 1177746193866) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа Центавра" (далее - ответчик) основного долга за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 1 544 122 руб. 68 коп., неустойку за период с 11.05.2023 по 28.08.2023 в размере 98 280 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец как указанный в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 региональный оператор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с привлечением ООО "Группа Компаний Современные Экологические Технологии" на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы оказал ответчику в соответствии с условиями заключенного 30.11.2021 договора N 11-14-72 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 на определенную в соответствии с утвержденным тарифом и актами сумму 1 544 122 руб. 68 коп., которую ответчик, в том числе после направления истцом претензии не оплатил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности истцом факта вывоза ТКО из предусмотренного договором места накопления мусора и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, а также правильности и правомерности начисления предусмотренной договором неустойки за период с 11.05.2023 по 28.08.2023 в размере 98 280 руб. 57 коп. по день фактической оплаты долга.

Неустойка взыскана в заявленном размере, несоразмерность неустойки судом не установлена.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, ответчиком 07.12.2023 и 05.02.2024 подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, довод ответчика о неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве является несостоятельным.

Ссылка ответчика о переходе с рассмотрения дела в порядке упрощенного делопроизводства к рассмотрению дела в общем порядке так же является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела исковое заявление рассматривалось в порядке общего судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-220275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Т.А. Лялина