Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-5524/24 по делу N А32-25565/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А32-25565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ИП Луниной Э.Е.: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Кулинич Н.Д. по доверенности от 02.08.2023;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луниной Эльвиры Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-25565/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 2308160699, ОГРН 1092308007604) к индивидуальному предпринимателю Луниной Эльвире Евгеньевне (ИНН 010100741552, ОГРНИП 313010121100010) о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Луниной Эльвиры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" о взыскании убытков, при участии третьих лиц: Бучинскис Зоя Ивановна, Мамедова Любовь Искандеровна, АКБ "АК БАРС", ИП Попович Н.И., ИП Постриганев Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминий Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Луниной Эльвире Евгеньевне (далее - ИП Лунина Э.Е., предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда N 24/07-18 от 24.08.2018 в размере 332 287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.05.2019 в размере 5 079,90 руб.

ИП Лунина Э.Е. обратилась в суд с встречным иском о признании договора подряда N 24/07-18 от 24.07.2018, заключенного между ООО "Алюминий-Альянс" и ИП Луниной Э.Е., расторгнутым с 18.02.2019, о признании акта выполненных работ от 21.02.2019 недействительным, о признании актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 17.09.2018, N 2 от 09.10.2018, N 3 от 15.11.2018 недействительными, о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 404 175 руб., неустойки в размере 9 769,25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бучинскис Зоя Ивановна, Мамедова Любовь Искандеровна, АКБ "АК БАРС", ИП Попович Н.И., ИП Постриганев Ю.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 требования общества удовлетворены в полном объеме. Требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 404 175 руб., неустойки в размере 9 769,25 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о признании договора подряда N 24/07-18 от 24.07.2018, расторгнутым с 18.02.2019, о признании акта выполненных работ от 21.02.2019 недействительным, о признании актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 17.09.2018, N 2 от 09.10.2018, N 3 от 15.11.2018 недействительными, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения; заключение не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ИП Луниной Э.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алюминий-Альянс" (подрядчик) и ИП Лунина Эльвира Евгеньевна (заказчик) заключили договор подряда N 24/07-18 от 24.07.2018 г, согласно которому подрядчик из собственных материалов, своими и (или) привлеченными силами обязуется поставить и произвести работы, наименование, количество и качественные характеристики которого указаны в Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии со сроками выполнения работ (раздел 3 договора), с установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ на объекте заказчика - "Магазин" по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 207, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями договора. Работа сдается со всей необходимой, оформленной в установленном порядке исполнительной документацией (счета-фактуры, акты выполненных работ).

Согласно п. 2.1. договора срок работ по договору составляет 45 календарных дней с момента оплаты заказчиком платежа, указанного в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость всех работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 664 575 руб. в т.ч. НДМ 18% 101 375,85 руб. Данная сумма сторонами согласована и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.2 и 4.3 договора.

Как указывает общество, работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 664 575 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.12.2018 и актом о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2018.

14.01.2019 сторонами был составлен акт технического осмотра, в котором были отражены недостатки выполненных работ, истец обязался устранить выявленные нарушения за свой счет.

После полного устранения недостатков, 22.02.2019 в адрес ИП Луниной Э.Е. были направлены акты выполненных работ на сумму 664 575 руб. по форме КС-2 и КС-3, акты получены предпринимателем 25.02.2019, но подписаны не были.

Согласно п. 5.1 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

1-й платеж: в размере 50% стоимости по договору - 332 288 руб., в т.ч. НДС - 50 088 руб. после выставления счета подрядчиком, 2-й платеж - в размере 30% стоимости договора - 199 373,00 руб., в т.ч. НДС 30 412,83 руб., 3-й платеж - в размере 20% стоимости договора - 132 914,00 руб., в т.ч. НДС -20 275,02 руб., после подписания обеими сторонами Акта выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3.

Предпринимателем перечислен аванс в сумме 332 288,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 181 от 25.07.2018, остальная часть предпринимателем не оплачена, задолженность составила 332 287 руб.

18.02.2019 общество было получено уведомление об одностороннем расторжении ответчиком договора подряда N 24/07-18 от 24.07.2018. Следовательно, в соответствии с п. 9.2 договора подряда, договор считается расторгнутым с 26.02.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд о взыскании предпринимателя задолженности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции определением от 09.07.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строй-Эксперт", эксперту Тюренковой С.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по изготовлению и монтажу фасадных конструкций по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 207, а также соответствие работ и материалов условиям договора подряда от 24.08.2018 N 24/07-18, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

2. В случае обнаружения недостатков определить причину их возникновения, стоимость их устранения.

Заключением судебной экспертизы N 465.07/20 от 08.10.2020 установлено, что объем фактически выполненных работ с использованием материалов по изготовлению и монтажу фасадных конструкций по адресу: г. Краснодар ул. Северная, 207, соответствует объему, представленному в акте о принятии выполненных работ N 1 от 20.12.2018. Стоимость фактических выполненных работ составляет 664 575 руб. не соответствий работ и материалов условиям договора подряда от 24.07.2018 и требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ, не обнаружено. В ходе экспертного осмотра дефекты и повреждения (недостатки) не выявлены.

Кроме того, определением суда от 26.04.2021 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краевая оценочная Компания", эксперту Вронскому А.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненный объем работ и использованных материалов, а также соответствие выполненных работ и использованных материалов тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в договоре подряда от 24.07.2018 г. N 24/7- 18, в актах приемки выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ, в проектной документации, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемых к качеству работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций.

2. Определить недостатки в выполненных подрядчиком работах? Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков? Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков при их наличии?

3. При выявления недостатков определить характер выявленных недостатков: существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный, пригоден ли результат работ, с учетом выявленных недостатков для использования, могли ли быть установлены заказчиком выявленные недостатки при обычном способе приемки результата работ.

4. Определить причины возникновения выявленных экспертами недостатков (ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация, несоответствие проектной, технической и сметной документации, иные), а также определить причины возникновения выявленных заказчиком недостатков при приеме работ указанных в акте технического осмотра от 14.01.2019 г.

Согласно выводам заключения эксперта N 2070 установлены следующие дефекты и недостатки:

-металлоконструкция рамы имеет значительные прогибы (нарушены требования ГОСТ 21519-2003);

- металлоконструкция рамы не закреплена должным образом, в связи с чем имеется люфт конструкций(нарушены требования ГОСТ 21519-2003),

- металлоконструкция рамы имеет недостаточную прочность (нарушены требования ГОСТ 21519-2003), стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 396 375 руб. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми без несоразмерных расходов со стороны заказчика. Причинами выявленных экспертом недостатков является некачественное изготовление металлоконструкций рамы. Согласно характеру недостатков, при приемке работ, указанных в акте технического осмотра от 14.01.2019, установленные недостатки являются следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ.

Поскольку одни выводы судебной строительной экспертизы противоречат выводам другой судебной строительно-технической экспертизы, выводы вызывали сомнения, определением суда от 21.06.2022 по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первый Экспертный Центр, эксперту Ильинову Д.С.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненный объем работ и использованных материалов, а также соответствие выполненных работ и использованных материалов тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в договоре подряда от 24.07.2018 N 24/7-18, в актах приемки выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ, в проектной документации, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемых к качеству работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций.

2. Определить недостатки в выполненных подрядчиком работах? Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков? Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков при их наличии?

3. При выявления недостатков определить характер выявленных недостатков: существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный, пригоден ли результат работ, с учетом выявленных недостатков для использования, могли ли быть установлены Заказчиком выявленные недостатки при обычном способе приемки результата работ.

4. Определить причины возникновения выявленных экспертами недостатков (ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация, несоответствие проектной, технической и сметной документации, иные), а также определить причины возникновения выявленных заказчиком недостатков при приеме работ указанных в акте технического осмотра от 14.01.2019 г.

Согласно выводам заключения эксперта N 07-22-009 от 19.01.2023 эксперт установил:

1. Объемы фактически выполненных работ и использованным материалов соответствуют договору подряда от 24.07.2018 N 24/07-18 акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018, актам освидетельствования скрытых работ N 1 от 17.09.2018, N 2 от 09.10.2018, N 3 от 15.11.2018. Выполненные работы и примененные материалы соответствуют проектной документации, требованиям ГОСТ и СНиП, предъявляемых к качеству работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций.

2. Недостатков в выполненных подрядчиком работах - не выявлено.

3. При проведении исследований, наличие недостатков - не выявлено.

4. При проведении исследований, наличие недостатков - не выявлено. Причиной возникновения недостатков, зафиксированных в акте технического осмотра от 14.01.2019 является ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Эксперт пришли к выводу, что выполненные работы соответствуют договору подряда от 24.07.2018 N 24/07-18 акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018, актам освидетельствования скрытых работ 31 от 17.09.2018, N 2 от 09.10.2018, N 3 от 15.11.2018. Выполненные работы и примененные материалы соответствуют проектной документации, требованиям ГОСТ и СНиП, предъявляемых к качеству работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций. Недостатков в выполненных подрядчиком работах - не выявлено.

Представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ее недостоверности. После ознакомления с заключением эксперта, предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Возражения, на которые предприниматель ссылается в обоснование неправомерности принятия экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

С учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание частичную оплату, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности 332 287 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.05.2019 в размере 5 079,90 руб.

Оставляя без рассмотрения требования предпринимателя о взыскании с общества упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в сумме 1 000 000 руб., убытков на возмещение расходов, связанных с вскрытием скрытых работ и устранением недостатков согласно заключения специалиста N 19-224 от 15.02.2019 в сумме 404 175 руб., неустойки в сумме 9 769,25 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-9562/2021-74/101-Б принято заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-9562/2021-74/101-Б заявление ООО "СтройПоставка" признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Алюминий-Альянс", временным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утвержден Голубева Алексея Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-9562/2021-74/101-Б ООО "Алюминий-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-9562/2021-74/101-Б утвержден конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" Бельмехова Заура Халидовича.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с выводами суда в указанной части не имеется.

Согласно п. 9.1 договора стороны вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях.

Пункт 9.1.1 договора, если подрядчик более чем на 10 дней нарушает сроки начала выполнения работ или сроки окончания выполнения работ.

Согласно п. 9.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора настоящий договор считается расторгнутым через 5 рабочих дней от вручения другой стороне соответствующего уведомления, но не позднее 15 дня с даты отправления уведомления об одностороннем отказа от исполнения договора заказным письмом с описью вложения уведомления о вручении.

18.02.2019 подрядчиком было получено уведомление об одностороннем расторжении заказчиком договора подряда N 24/07-18 от 24.07.2018. При этом первоначально работы были сданы заказчику 21.12.2018, а после полного устранения недостатков переданы -22.02.2019. Следовательно, в соответствии с п. 9.2 договора, договор считается расторгнутым с 26.02.2019.

На основании положений статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 709 Кодекса срок выполнения работ (оказания услуг) является существенным условием, дающим право в силу положений статьи 715 отказаться заказчику от исполнения договора, в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договоров сроков выполнения работ.

На основании статьи 450.1 Кодекса право предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Судом установлено, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком получено после выполнения работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым с 18.02.2019.

Относительно требований предпринимателя о признании акта выполненных работ от 21.02.2019 и акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 17.09.2018, N 2 от 09.10.2018, N 3 от 15.11.2018 недействительными.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Акт сдачи выполненных работ по форме КС-2 является документом, подтверждающим только лишь факт выполнения работ по договору строительного подряда, справка о стоимости работ по форме КС-3 является документом об оплате работ.

Составленный ответчиком по встречному исковому заявлению односторонний акт о выполненных работах КС-2 N 1 от 21.02.2019, справка о стоимости КС-3 N 1 от 21.02.2019 на сумму 664 575 руб. не являются односторонней сделкой ответчика, какие либо права и обязанности истца перед ответчиком не порождают, нормативным или ненормативным актом не являются, соответственно не могут быть предметом судебного спора, исходя положений Закона N 44-ФЗ и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт выполненных работ и акт скрытых работ являются средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд перовой инстанции пришел к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как фактически между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-25565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Мельситова Т.Р. Фахретдинов