Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-19141/24 по делу N А40-291095/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-291095/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная компания союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 г. по делу N А40-291095/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ИП Федосовой Татьяны Дмитриевны к ООО "Строительная компания союз" о взыскании 433 620 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосова Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" задолженности в размере 164 250 руб., неустойки за просрочку оплаты с 24.01.2023 г. по 06.07.2023 г. в размере 269 370 руб. по договору от 19.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды спецтехники N 2 от 19.07.2021 г. в размере 164 250 руб., неустойку, рассчитанную с 24.01.2023 г. по 06.07.2023 г. в размере 134 685 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2021 г. между Индивидуальным предпринимателем Федосовой Татьяной Дмитриевной (Арендодатель) и ООО "Строительная компания Союз" (Арендатор) заключен договор аренды Спецтехники N 2, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительную специальную технику (в дальнейшем - Спецтехника) и оказать, своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Арендатор согласно п. 2.3.5 спорного договора обязуется в сроки, установленные Договором, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду Спецтехникой с экипажем и за оказанные услуги по управлению и эксплуатации Спецтехники.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически отработанные машино-часы производится не реже 1 (одного) раза в 2 (две) недели па основании подписанного акта оказанных услуг и выставленного счета.

Спецтехника - трактор экскаватор TLB 825-RM государственный номерной знак 6912 УТ/58, предоставленная в аренду ответчику по Договору не принадлежит истцу на праве собственности, а также на основании договора аренды спецтехники без экипажа от 01.05.2022 с ООО "Фиолент Плюс".

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в период с 29.10.2022 г. по 11.11.2022 г. Арендодатель предоставлял Спецтехнику с экипажем по адресу: г. Пенза ул. Саранская, 7 "Теплосеть" по семи устным заявкам Арендатора: 29.10.2022 г. было отработано 9 часов на сумму 22 500 руб., 30.10.2022 г. отработано 10 часов на сумму 25 000 руб., 31.10.2022 г. отработано 9 часов на сумму 22 500 руб., 01.11.2022 г. отработано 8 часов на сумму 20 000 руб., 09.11.2022 г. отработано 10 часов на сумму 27 500 руб., 10.11.2022 г. отработано 8 часов на сумму 22 000 руб., 11.11.2022 г. отработано 9 часов на сумму 24 750 руб.

Экипаж, силами которого осуществлялись работы на Спецтехнике - работник истца машинист Павлов М.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела сводным путевым листом N 82 строительной машины, подписанным стороной ответчика.

В последующем, 09.01.2023 г. стороны подписали акт N 82 па выполнение работ-услуг, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий Стороны друг к другу не имеют.

Также как указывает истец, с 2022 г. стороны договорились о цене машино-часа в размере 2 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 82 на выполнение работ-услуг.

Истец надлежаще исполнил договорные обязательства, однако ответчик нарушил условия договора. За ответчиком числиться задолженность с учетом фактического времени работы спецтехники на общую сумму 164 250 (его шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 4.2 спорного договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки (1 %) взыскиваемой с ответчика, суд первой инстанции посчитал соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 134 685 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-291095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина