Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 19АП-2028/24 по делу N А08-1895/2023

г. Воронеж

24 мая 2024 г.

Дело N А08-1895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Прокурат Натальи Викторовны: Хасанова О.В., представитель по доверенности от 02.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 по делу N А08-1895/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Николаевича (ИНН 312800000657, ОГРН 304312809300381) к индивидуальному предпринимателю Прокурат Наталье Викторовне (УНП 291479572) о взыскании 274 654 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клейменов Сергей Николаевич (далее - ИП Клейменов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокурат Наталье Викторовне (далее - ИП Прокурат Н.В., ответчик) о взыскании 274 654 руб. 50 коп. задолженности за услуги по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Клейменов С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Клейменов С.Н. явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Своевременность рассмотрения судами находящихся в их производстве дел является одним из ключевых условий реализации конституционного права на доступ к правосудию (статьи 47, 52 Конституции Российской Федерации). Следовательно, отложение судебного разбирательства является исключительной мерой и ее применение должно быть обусловлено соответствующими уважительными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что заявление об отложении слушания по делу представителем ИП Клейменовым С.Н. мотивировано сложной оперативной обстановкой в регионе. Между тем действующее процессуальное законодательство предусматривает способы дистанционного участия в судебном заседании и представлении доказательств посредством электронной почты. Однако, ходатайство об обеспечении участия в процессе путем веб-конференции истец не представил.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что явка представителя истца обязательной не признавалась в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и полагает правильным рассмотреть дело в настоящем заседании в отсутствие представителей истца в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП Прокурат Н.В. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ИП Клейменов С.Н. (перевозчик) и ИП Прокурат Н. В. (экспедитор) была заключена заявка на перевозку груза N 10, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза на автомобиле Тент, гос. номер А 326 ЕР67/АХ0326-31, по маршруту: Freihungsand 3, 92271 Frefhung Germany - в 15 км от таможни. Стоимость заявки, составляет 3450 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В заявке стороны согласовали, что оплата производится, в течении 30 дней после выгрузки авто у получателя.

Во исполнение условий заявки от 21.09.2021 была произведена загрузка транспортного средства MAN г/н А326ЕР67 прицеп г/н АХ0326-31 (водитель Затонских Сергей Николаевич), грузом спец песок в бэгах г. Фрайунг, Германия.

По прибытию в г. Уфа и прохождению таможенного оформления 01.10.2021 была произведена разгрузка товара - спец песок в бэгах по адресу, указанному в заявке (г.Уфа, ул. Цветочная, тел. для связи на разгрузке 89279279274). Однако, по неустановленной причине, печать о получении товара в CMR накладной ООО "МсксаПартнер" (грузополучатель) не поставило.

01.10.2021 ИП Клейменовым С.Н. был выставлен счет N 6144 ИП Прокурат Н.В. на сумму 3 450 евро.

ИП Прокурат Н.В. выставленный истцом счет не оплатила, информационным письмом сообщила, что причиной неоплаты услуг по перевозке груза, является отказ ООО "МексаПартнер" (грузополучателя) произвести оплату в связи с тем, что груз не был получен.

Претензией от 01.03.2022 г. ИП Клейменов С.Н. предложил ИП Прокурат Н.В. оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в ответе пояснил, что отсутствие оплаты за оказанные услуги по грузоперевозке связано с тем, что "на загрузке в автомобиль А326ЕР67/АХ032631 в Германии был загружен груз с инвойсом N 127.1 на сумму 2650 евро, инвойс приложен в письме. Данный товар, даже не прибыл в таможню назначения г. Уфу".

Учитывая указанные выше обстоятельства, ИП Клейменов С.Н. обратился в министерство внутренних дел по республике Башкортостан (место выгрузки и место нахождение грузополучателя г. Уфа) с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "Мексапарнер" по факту совершения мошеннических действий в отношении ИП Клейменов С.Н.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 14208 от 29.04.2022 следует: из объяснений директора ООО "Мексапарнер" Мельниковой Ксении Александровны видно, что свои обязательства по заявке на перевозку груза N 10 от 20 сентября 2021 года ИП Клейменов С.Н. выполнил в полном объеме - спец песок был доставлен грузополучателю ООО "Мексапарнер". По поводу непонятной коробки директор ООО "Мексапартнер" Мельникова К.А. поясняет, что коробку задекларировать они не успели, заявка на перевозку какого-либо иного груза, в том числе вышеуказанной коробки с ИП Клейменов С.Н. не составлялась.

Все вышеизложенное и явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключенного сторонами заявки N 10 от 21.09.2021, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору перевозки груза, регулируемому положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом), подтверждением заключения договора перевозки между сторонами является транспортная накладная. Составление транспортной накладной осуществляется грузоотправителем, если иное не предусматривается договором перевозки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 26.06.2018 п.28, лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Обязанность произвести оплату за выполненную спорную перевозку лежит на лице, заключившем договор перевозки, которое указано в транспортной накладной в графе "Экспедитор" и подписавшее ее, а это, согласно заявке N 10 от 21.09.2021- ИП Прокурат Н.В.

При изложенных обстоятельствах ИП Клейменов С.Н., лицо, фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненную перевозку с экспедитора - ИП Прокурат Н.В., которая от оплаты спорной перевозки уклонилась. Ответчик доказательств оплаты спорной перевозки в суд не представил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Право на совершение процессуальных действий утрачивается в связи с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами (ст. 115 АПК РФ).

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе сокращенные.

Согласно п.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившим основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 42 названного Устава, срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с заявкой на перевозку груза N 10 от 20.09.2021 оплата услуг по перевозки груза осуществляется в течение 30 дней после разгрузки транспортного средства у получателя.

Транспортное средство разгружено 01.10.2021 по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, грузополучатель - ООО "МексаПартнер".

Таким образом, у ИП Прокурат Н.В. возникла обязанность оплатить услуги по перевозке груза до 31.10.2021 включительно.

Просрочка обязательства начала исчисляться с 01.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Также судом принимается во внимание, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 01.03.2022 Ответ на претензию ИП Прокурат Н. В. направлен на электронную почту истца 23.03.2022.

Таким образом, 01.03.2022 течение срока исковой давности приостановлено с 01.03.2022. по 23.03.2022 включительно.

Срок исковой давности по требованиям истца исчисляется до 23.11.2022 включительно.

Между тем исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Белгородской области 21.02.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами срока исковой давности (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Истец указывает, что поскольку грузополучатель не проставил отметку на транспортной накладной, а ответчик отказался по этим основаниям от оплаты перевозки, истец обратился в органы внутренних дел для проведения проверки по данным фактам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 23.07.2022, из которого истец узнал, что директор ООО "Мексапарнер" Мельникова Ксения Александровна в объяснениях, отобранных у нее в рамках проведенной проверки, признала, что свои обязательства по заявке на перевозку груза N 10 от 20 сентября 2021 года ИП Клейменов С.Н. выполнил в полном объеме.

В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности должен исчисляться, начиная с 23.07.2022 г.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 01.11.2021 и именно с этого момента имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом, обращение истца в следственные органы, получение доказательств из материалов проверки, получения отказного материала не являются обстоятельствами, которые прерывают либо приостанавливают течение срока исковой давности. Также данные обстоятельства не являются препятствием для обращения в суд.

Таким образом, истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, не дожидаясь вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, а требования истца о взыскании с ответчика 274 654 руб. 50 коп. не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-1095/2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Как следует из представленных суду доказательств в рамках дела N А07-1095/2024 истцом - ИП Клейменовым С. Н. заявлены требования к ООО "МЕКСАПАРНЕР" о признании незаконным уклонения ответчика ООО "Мексапарнер" от проставления отметки (штампа) в CMR накладной Nг: 20210921-004 от 21 сентября 2021 года, согласно заявке N 10 от 20 сентября 2021 года, в получении груза и об обязании ответчика ООО "Мексапарнер" сделать отметку о получении груза спец песок в бэгах, согласно заявке N 10 от 20 сентября 2021 года в CMR накладной Nг: 20210921-004 от 21 сентября 2021 года, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в силу и направить скан-копию на электронный адрес истца melihova/fi)oskol-man.ru с последующим направлением оригинала CMR накладной Nг: 20210921-004 от 21 сентября 2021 года.

В рамках настоящего дела истцом - заявлены требования к ИП Прокурат Н.В. о взыскании задолженности за грузоперевозки в сумме 274 654 руб. 50 коп.

ИП Клейменов С.П. полагает, что рассматриваемые обстоятельства в рамках дела А07-1095/2024, имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами настоящего дела.

С учетом предмета исковых требований по делам N А07-1095/2024 и NА08-1895/2023 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанных делах подлежат доказыванию сторонами и исследованию судом различные обстоятельства и документы, предмет доказывания в них отличается друг от друга, несмотря на пересечение отдельных доказательств (заключение внесудебной экспертизы).

Таким образом, данные дела, по мнению суда, отличны и по предмету доказывания, и по представляемым доказательствам. Указанные дела имеют самостоятельные предметы доказывания, в связи с чем, отсутствует опасность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан и вступления в законную силу судебного акта по делу А07-1095/2024 не представлено, судом не установлено.

В данном случае приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также создает условия для нарушения баланса интересов сторон, не соответствует принципу эффективности судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для приостановления производства по делу в настоящем случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 по делу N А08-1895/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

М.Б. Осипова О.В. Дударикова