Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-63593/23 по делу N А40-68266/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-68266/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМИСТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-68266/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705412327, ОГРН: 1037739369678)

к ООО "РЕМИСТР" (ИНН: 8602107193, ОГРН: 1028600613546) об обязании устранить недостатки и взыскании 1 594 024,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамов С.С. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: Штерн Н.М. по доверенности от 18.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "СМТК" Москомспорта (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМИСТР" (ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения безвозмездно устранить выявленные недостатки по государственному контракту от 03.08.2020 N 0373200068620000106_48808, а именно устранить нарушение герметичности фильтра промывки большой чаши бассейна (течь сварного шва) и следы протечек на стенах аварийных выходов тренажёрного и борцовского залов; о взыскании суммы неустойки (штрафа) в размере 1 594 024,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "СМТК" Москомспорта (заказчик) и ООО "РЕМИСТР" (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2020 N 0373200068620000106_48808 "Выполнение работ по капитальному ремонту входной группы и системы водоподготовки, устройство гидроизоляции стен подвала и цокольного этажа задания ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" Москомспора, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 12Б".

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту входной группы и системы водоподготовки, устройство гидроизоляции стен подвала и цокольного этажа здания ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" Москомспора, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 12Б в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как установлено актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021, подписанного заказчиком и подрядчиком, работы по контракту фактически были выполнены 09.07.2021.

Впоследствии были обнаружены недостатки выполненных работ по контракту, в связи с чем, ответчику был направлен вызов для обследования и составления акта, 30.06.2022 составлен акт, в соответствии с которым на объекте были выявлены недостатки работ, выполненных по контракту.

Подрядчик в срок до 15.08.2022 был обязан выполнить работы в рамках исполнения гарантийных обязательств, однако в соответствии с актом от 20.09.2022 выявленные недостатки были устранены частично.

Остались неустраненными следующие недостатки:

нарушение герметичности фильтра промывки большой чаши бассейна (течь сварного шва) и следы протечек на стенах аварийных выходов тренажёрного и борцовского залов.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании (Приложение N 1).

В силу п. 4.2 Технического задания (Приложение N 1) гарантия качества на выполненные работы предоставляется в полном объеме и составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Вместе с тем, в настоящее время гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены, недостатки не устранены.

В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством РФ.

Согласно п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа).

Таким образом, размер штрафа составляет 1 594 024,46 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Поскольку для всестороннего и объективного разрешения спора, в частности, определения фактического наличия, установления причины возникновения соответствующих недостатков (дефектов) требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 10.11.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (ИНН 7734628754) эксперту Логинову Дмитрию Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить имеются ли на объекте (здание ГБУ "ЦФКиС ВАО г.Москвы"), расположенном по адресу: г.Москва, ул. Коссинская, д.12Б, следующие недостатки:

- нарушена герметичность фильтра промывки большой чаши бассейна (течь сварного шва):

- следы протечек на стенах тренажерного и борцовского залов, а также аварийных выходов.

2. Если будет установлено фактическое наличие указанных недостатков, определить являются ли они следствием некачественно выполненных ООО "РЕМИСТР" работ по государственному контракту от 03.08.2020 N 0373200068620000106_48808, следствием ненадлежащей эксплуатации или результатом нормального износа?

В материалы дела поступило заключение эксперта N А40-68266/23.

Согласно выводам эксперта.

1. согласно проведенному исследованию по вопросу N 1 установлено, что нарушена герметичность фильтра промывки большой чаши бассейна - имеются течи сварных швов, а также обнаружены следы протечек на стенах тренажерного и борцовского залов и аварийных выходов.

2. причины возникновения дефектов сварных швов, при которых могла быть нарушена герметичность фильтров промывки N 1 и N 2, большой чаши бассейна (течь сварного шва), следующие:

- нарушения технологического процесса при подготовке, сборке, сварке, термообработке соединяемых узлов;

- низкая квалификация сварщика.

Также в период после окончания работ, выполненных обществом, со слов представителя службы эксплуатации (на осмотре был представлен акт выполнения ремонтных работ), эксплуатирующей организацией производились ремонтные работы по устранению протечек; следы проведения ремонтных работ были установлены при осмотре, при этом подтверждающих документов, в каких объемах и местах исследуемых фильтров промывки N 1 и N 2 они проводились, не представлено, соответственно достоверно отнести те или иные обнаруженные при экспертном осмотре протечки к работам выполненным обществом по государственному контракту не представляется возможным.

Причины возникновения протечек на стенах тренажерного и борцовского залов, а также аварийных выходов, является следствием ошибки сметной документации к государственному контракту, поскольку в смете был заменен материал для выполнения герметезации (Натлен- 2 заменен на Аквафин-2 К/М), который не применим с учетом проектных решений и общего состава работ сметной документации, также существенно изменен объем необходимого для выполнения работ материала.

Таким образом, в заключении экспертом не дается прямой ответ на поставленный судом вопрос N 2.

При этом, на странице 151 заключения эксперта появление недостатков вследствие нормального износа или ненадлежащей эксплуатации исключается.

Также экспертом указывается на то, что причиной возникновения протечек на стенах тренажерного и борцовского залов, а также аварийных выходов, является следствием ошибки сметной документации к государственному контракту.

При этом, в локальной смете N 10 (п.5, 5.1.) указан применяемый материал при устройстве гидроизоляции вертикальных поверхностей "Натлен-2", а не Аквафин-2 К/М.

Более того, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, указанное не освобождает Ответчика от ответственности применительно к ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что письмом от 22.06.2022 N 04-537/22 Истец уведомил Ответчика о необходимости принять участие в обследовании выявленных недостатков выполненных работ.

Однако Ответчик на составления акта не явился.

В связи с чем Истцом акт был составлен в отсутствие Ответчика.

Письмом от 15.07.2022 N 04-596/22 Истец известил Ответчика о том, что Истцом был составлен акт о выявленных недостатках, а также направил указанный акт в адрес Ответчика.

При этом Ответчик не выразил несогласия с актом, не совершил никаких явных действия, указывающих на его отказ и необходимость проведения экспертизы.

Наоборот Ответчик устранил часть выявленных недостатков, чем выразил свое согласие с актом.

Также письмом от 08.09.2022 N 04-767/22 Истец просил Ответчика принять участие в повторном обследовании объекта для составления акта об устраненных недостатках.

Ответчик также не явился, явного отказа от составления или подписания акта не выразил, о необходимости проведения экспертизы не сообщал.

Наличие поименованных в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков при выполнении работ на спорном объекте строительства ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не пригоден для использования, а подрядчиком выявленные недостатки не устранены, право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. п.7.4. контракта, в размере 1 594 027,46 руб. (5 % от цены контракта).

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств несоразмерности Ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-68266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев