Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-19420/24 по делу N А40-97708/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-97708/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Филина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-97708/23 о признании ООО "РТК Синтез" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ООО "РТК Синтез" Журавкова Данилу Ивановича (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН: 502916134419).

при участии в судебном заседании:

Филин Д.С. лично, паспорт

от единственного участника ООО "РТК Синтез": Филин Д.С. решение от 07.02.2024

от ФГУП ИГИ: Шахраева Т.В. по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 в отношении ООО "РТК Синтез" (ОГРН: 1187746746076, ИНН: 9701118166) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "РТК Синтез" суд утвердил Смирнову Светлану Александровну (член Союза СРО АУ "Стратегия", ИНН 772501120715, адрес для корреспонденции: 115533, г. Москва, а/я 56), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 137 (7582) от 29.07.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 в отношении ООО "РТК Синтез" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "РТК Синтез" утвержден Журавков Данила Иванович (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН: 502916134419, рег.номер: 16123, адрес для направления корреспонденции: 141018, Россия, Московская область, гор. Мытищи, а/я 542).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель учредителей (участников) должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "РТК Синтез" Журавкова Д.И. Утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РТК Синтез" методом случайной выборки.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного кредитора ФГУП "ИГИ" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в части.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета временного управляющего и принятию решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдение:

По первому вопросу повестки дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, конкурсный кредитор голосовал против принятия отчёта.

По второму вопросу повестки дня о принятие решения о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, конкурсный кредитор голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства;

По третьему вопросу повестки дня о принятии решения об образовании комитета кредиторов конкурсный кредитор проголосовал против принятия решения об образовании комитета кредиторов. Таким образом, голосование по 4,5,6 вопросам не проводилось.

По седьмому вопросу повестки дня об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, конкурсный кредитор проголосовал не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

По восьмому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из число членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, конкурсный кредитор проголосовал за кандидатуру арбитражного управляющего: Журавкова Данилы Ивановича члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108).

По девятому вопросу повестки дня об определении реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, конкурсный кредитор проголосовал следующим образом: не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО "РТК Синтез", возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов но арбитражного управляющего.

По десятому вопросу повестки дня об определении периодичности проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов арбитражного управляющего, конкурсный кредитор проголосовал: определить периодичность проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчётов арбитражного управляющего раз в три месяца.

По одиннадцатому вопросу повестки дня об избрании представителя собрания кредиторов, конкурсный кредитор проголосовал не избирать представителя собрания кредиторов ООО "РТК Синтез".

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании ООО "РТК Синтез" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства на основании положений ст. 55, 75 Закона о банкротстве.

Помимо этого, судом установлено, что мажоритарный кредитор проголосовал за кандидатуру арбитражного управляющего: Журавкова Данилы Ивановича, члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108).

В материалах дела имеются сведения из Ассоциации СОАУ "Меркурий" о кандидатуре арбитражного управляющего Журавкова Данилы Ивановича для утверждения его конкурсным управляющим должника и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиями ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

На основании п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве суд утвердил конкурсным управляющим должника Журавкова Данилу Ивановича.

Между тем, представитель участников ООО "РТК Синтез" полагает, что указанный арбитражный управляющий не может быть утвержден в настоящей процедуре в качестве конкурсного управляющего ввиду следующего.

В отношении конкурсного кредитора ФГУП "ИГИ" (мажоритарный кредитор в настоящем деле) ранее было возбуждено и рассматривалось дело о банкротстве N А40-60065/2007 (производство по делу было прекращено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022).

ООО "РТК Синтез" в рамках процедуры банкротства ФГУП "ИГИ" было привлечено конкурсным управляющим ФГУП "ИГИ" Сафикановым В.К. к оказанию услуг по управлению и обслуживанию объектов недвижимости ФГУП "ИГИ" (на основании договора N 03/11 от 01.11.2018).

В последующем между конкурсным управляющим Сафикановым В.К., ООО "РТК Синтез", с одной стороны, и некоторыми конкурсными кредиторами ФГУП "ИГИ", с другой стороны, возникли противоречия и судебные споры, в том числе, по вопросу правомерности привлечения со стороны Сафиканова В.К. ООО "РТК Синтез", что в последующем явилось основанием для возникновения у ФГУП "ИГИ" денежных требований к ООО "РТК Синтез" и Сафиканову В.К.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФГУП "ИГИ" Журавков Д.И. выступал представителем Громовой О.В. - конкурсного кредитора ФГУП "ИГИ", занимавшего позицию о незаконности действий конкурсного управляющего Сафиканова В.К. и необоснованности привлечения им ООО "РТК Синтез".

Также апеллянт указывает, что в настоящее время в деле о банкротстве ФГУП "ИГИ" (N А40-60065/2007) продолжается рассмотрение спора по заявлению Росимущества о взыскании в пользу ФГУП "ИГИ" убытков с конкурсного управляющего Сафиканова В.К. в связи с заключением последним договора оказания услуг N 03/11 от 01.11.2018 с ООО "РТК Синтез".

ООО "РТК Синтез" привлечено к участию в данном споре в качестве третьего лица, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10.04.2024 для привлечения конкурсного управляющего ООО "РТК Синтез" Журавкова Д.И.

Указанные доводы о наличии сомнений в независимости предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции оценены критически, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абз. 1 и 5 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных 6 интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В настоящем случае, учитывая, что дело о банкротстве ФГУП "ИГИ" прекращено, Журавков Д.И. на протяжении большого временного промежутка не осуществляет представление интересов кредитора ФГУП "ИГИ" Громовой О.В., а также ввиду отсутствия выявления существенных сомнений в добросовестности и разумности арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве, судебная коллегия также отклоняет доводы представителя участников должника.

Кроме того, судом не установлено наличия существенных и обоснованных сомнений в независимости выбранной собранием кредиторов кандидатуры, а также вероятности совершения действий вопреки интересам конкурсных кредиторов.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

П. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, приоритет в определении кандидатуры, также, предоставляется собранию кредиторов.

Поскольку в силу приведенных норм Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, у суда первой инстанции не имелось основания сомневаться в решениях, принятых на собрании кредиторов должника 08.12.2023 в пределах компетенции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что результаты собрания кредиторов, по итогам которого выбрана кандидатура конкурсного управляющего, не оспорены в соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве.

Конкурсными кредиторами доводов о несогласии с утверждением выбранной кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-97708/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Филина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский