Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-8295/24 по делу N А40-180899/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-180899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Должиковой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 г., по делу N А40-180899/23, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ОАО "Зинвест" (ИНН 7735023960, ОГРН 1027739213655)

к ИП Должиковой Анастасии Александровне (ИНН 502413807386, ОГРН 319508100103076)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Овчаренко Э.В. по доверенности от 11.03.2024, диплом ЭВ N 351113 от 26.04.1996; от ответчика: Бочарников Д.А. по доверенности от 05.07.2021, диплом ВСА 1012870 от 16.07.2010; Кардашева Е.К. по доверенности от 21.02.2022, диплом 107734 0003925 от 08.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Должиковой Анастасии Александровне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землепользование, осуществляемой за счет другого лица, пропорционально занятой площади 0,4 га, в размере 816.199 руб. 65 коп. за период с 06.08.2019 г. по 31.07.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 307-310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 622.948 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 находится на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003003:31, принадлежащем истцу на правах аренды.

Между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен Договор аренды от 16.01.1996 N М-10-004068 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:31 площадью 4,4 Га (44.000 м2 согласно Выписке из ЕГРН).

Ответчик приобрела на публичных торгах имущество организации-банкрота ГУП г. Москвы "Стройтехнологии" на основании Договора купли-продажи имущества N 1/6 от 01.07.2019 и, согласно Акту прима-передачи от 06.08.2019 по этому договору, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 поступил в полное распоряжение ответчика с 06 августа 2019 года.

На основании вступившего в законную силу решения по делу N А40-75220/20 зарегистрировано право собственности ИП Должиковой А.А. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 684-й проезд, дом 4, строение 1.

Истец указывает, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 занимает часть земельного участка кадастровым номером 77:10:0003003:31 площадью 0,4 га, в отношении которого у ОАО "Зинвест" заключен договор аренды от 16.01.1996 N М-10-004068 с Департаментом городского имущества города Москвы.

Земельно-правовые отношения на земельный участок ответчиком не оформлены.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность объект незавершенного строительства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 816.199 руб. 65 коп. за период с 06.08.2019 г. по 31.07.2023 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-155842/2018 ОАО "Зинвест" отказано в уменьшении арендной платы за земельный участок соразмерно его части (0,4 Га), занимаемой имуществом ГУП г. Москвы "Стройтехнологии", а затем, соответственно - ИП Должиковой А.А.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-10 от 21.04.2020 г. с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В п. 1 ст. 65 ЗК РФ указано, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 06.08.2019 г. по 11.07.2020 г., как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 11.08.2023 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно исковые требования заявленные истцом за период с 06.08.2019 г. по 11.07.2020 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 12.07.2020 г. по 31.07.2023 г. ответчиком в материалы дела не представлено, и установив, что истец пользование всего земельного участка арендодателю оплатил, суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 622.948 руб. 07 коп. (с учетом применения срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу N А40-180899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков