Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-22517/24 по делу N А40-192965/2023

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-192965/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАПОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-192965/23,

по исковому заявлению ООО "АКВАПОЛ" (ОГРН: 1123256011691, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 3250531585) к АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1107746834140, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 7708728600) о взыскании 207 177,59 руб.,

Третье лицо: АО "АВИАПРОМСТРОЙ" Волгин Владимир Валентинович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столпник О.В. по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАПОЛ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 198 884,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с Акционерного общества "АВИАПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2024 по делу N А40-192965/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Авиапромстрой" (заказчик, Ответчик) и ООО "Аквапол" (подрядчик, Истец) заключен договор подряда N 26- 05/АПС-АК от 26.05.2022 г на выполнение работ по устройству полимерного пола на объекте Заказчика по адресу: Брянская обл., Почепский муниципальный район, г.п. Рамасухское, Северная промзона, корпус. 7 (далее-Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены до 30 мая 2022 года. Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении срока Договора АО "Авиапромстрой" с ООО "Аквапол" не заключалось и не подписывалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, выполненные истцом приняты ответчиком и впоследствии сданы им конечному заказчику без замечаний, что свидетельствует об использовании результата работ, выполненных истцом в интересах ответчика, однако оплата не произведена, задолженность составила 198 884,40 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлены в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал, что Подрядчик не уведомлял о необходимости организации приемки выполненных работ, тем самым истец лишил ответчика возможности фактической приемки работ.

По условиям пункта 4.1 договора приемка выполненных работ производится Заказчиком совместно с Подрядчиком. После окончания выполненных всех работ по договору подряда, Подрядчик направляет Заказчику акт приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3).

Таким образом, ввиду отсутствия согласования в договоре передачи актов посредством электронных каналов связи, истцу надлежало уведомить ответчика о завершении работ посредством направления актов почтовым направлением по адресу, указанному в реквизитах договора (раздел 10).

Однако представленные истцом в материалы дела почтовые квитанции и распечатки отслеживания почтовых отправлений не подтверждает факт направления акта КС-2 и КС-3 на спорную сумму в адрес ответчика, поскольку установить содержимое почтовых отправлений из квитанций невозможно, а описи вложения истцом не представлены.

При этом не были акт направлены и на стадии претензионного порядка урегулирования спора, поскольку опись вложения содержит указание только на направление претензионного письма, но не актов сдачи-приемки работ на какие-либо суммы, а сам текст претензии не содержит указания на наличие каких-либо приложений.

В спорном договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами и возможность сдачи работ истцом ответчику посредством электронной почты или иных каналов связи, на что ссылается истец в подтверждение своих доводов о направлении ответчику односторонних актов и требуя оплаты работ на сумму 198 884,40 руб.

В материалы дела также не представлены доказательства, что лицо, которому истцом адресовано письмо на электронную почту, могло обладать полномочиями на приемку документов и организацию сдачи-приемки работ в порядке раздела 4 договора.

Кроме того, учитывая, что адрес электронной почты для переписки в Договоре между сторонами спора согласован не был, а также возможность направления ответчику актов посредством каких-либо иных систем электронного документооборота, в частности СБИС, на что ссылается истец, обоснован вывод суда о том, что истец не подтвердил соблюдение порядка сдачи-приемки работ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих направление актов в адрес ответчика в установленном договором порядке.

Доводы истца о том, что ответчиком работы приняты и сданы в рамках иного контракта со ссылкой на письмо от 05.04.2023 г. 1533и/23 несостоятельны по причине невозможности идентификации указанного в письме объекта выполнения работ (в актах истца указан иной адрес), ввиду отсутствия подтверждения стоимости работ в письме и их перечня, а также ввиду отсутствия ссылки на какой-либо контракт в условиях заключенного между истцом и ответчиком договора.

В связи с чем сопоставить с необходимой долей достоверности работы, указанные в письме от 05.04.2023 г. и работы, указанные в акте истца на сумму 198 884,40 руб., не представляется возможным.

Таким образом, в письме 05.04.2023 г. не подтвержден факт принятия от ответчика именно работ, на оплату которых претендует истец в рамках настоящего судебного разбирательства.

Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ истцом ответчику, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически Объект в установленном порядке Заказчику не передавался (абзац 5 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Факт получения актов выполненных работ ответчик отрицал.

Таким образом, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись.

Само по себе наличие актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ ответчику, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по приемке и оплате спорной суммы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, доводы истца о возникновении на стороне ответчика оснований для оплаты работ несостоятельны, поскольку работы истцом в установленном договором порядке предъявлены к приемке ответчику не были.

Доводы жалобы истца, необоснованны и несостоятельны поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и опровергаются вышеизложенным.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-192965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев