Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-6291/24 по делу N А32-10156/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А32-10156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель Земцова Р.Э. по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика - представитель Мелихова В.С. по доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приволжтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2024 по делу N А32-10156/2020

по иску акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549) к акционерному обществу "Приволжтрансстрой"

(ИНН 3444014787 ОГРН 1023403435879),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетокам" (ИНН 5916015685 ОГРН 1055905525983),

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (далее - ответчик) о возмещении 244088926 руб. 86 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 205697717,46 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; с АО "Приволжтрансстрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- заключение экспертов ООО "Русгрупконсалтинг" является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку эксперты Попов В.В. и Попов А.Д. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний руководителем экспертной организации 19.04.2023 до вынесения определения суда от 21.03.2023 о назначении экспертизы и поручения её проведения данным экспертам, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о процессуальном нарушении;

- дополнительный осмотр и отбор образцов в ходе экспертизы произведен в отсутствие представителя ответчика, извещенного судом об ином месте проведения осмотра;

- эксперты Стрикачев Д.П. и Рыков Е.С. не имею профильного строительного образования, позволяющего проведение назначенной экспертизы;

- акт комиссионной экспертизы от 24.09.2019, положенный истцом в обоснование стоимости устранения недостатков выполнен на основании договора и заявок истца с экспертным бюро 2013 -2014 гг., что свидетельствует о длительных отношениях между истцом и экспертами и вывязывает сомнения в объективности и беспристрастности специалистов;

- заключение N 45/20 от 15.03.2021, выполненное экспертными учреждениями ООО "Золотой телец", ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория", определившее стоимость устранения недостатков объекта экспертизы в размере 2018114,40 руб., и заключение эксперта N 11/01 от 11.11.2022, выполненное экспертными учреждениями АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае", ООО "Бетон Сервис-Плюс", установившее стоимость устранения недостатков размере 1395541,20 руб., ответчик признает допустимыми и достоверными доказательствами;

- срок исковой давности по заявленным заказчиком требованиям истек 21.10.2018, поскольку акт сдачи-приемки выполнены работ подписан без замечаний 20.10.2015, с указанной даты также истек гарантийный срок для предъявления возражений относительно качества выполненных работ, однако заявление о недостатках выполненных работ сделано истцом на основании акта от 24.09.2019, иск предъявлен в суд 12.03.2020, за пределами как исковой давности, так и гарантийного срока.

- в акте комиссионной экспертизы от 24.09.2019, который изначально положен в основу заявленного иска о возмещении убытков, отсутствуют недостатки, выявленные по результатам проведенной судебной экспертизы и отраженные в заключении от 16.11.2023, которые кроме того, на 80% превышают первоначально заявленную истцом стоимость их устранения, то есть являются вновь выявленными, спустя 9 лет после эксплуатации объекта строительства не представляется возможным определить причину их возникновения ввиду проведения работ по благоустройству объекта самим истцом после сдачи работ ответчиком.

От ответчика в апелляционный суд поступили письменные дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в судебном разбирательстве представителя - начальника отдела материально-технического снабжения Перевозчикова А.В., имеющего диплом бакалавра по специальности "Строительство".

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку у данного лица отсутствует соответствующее юридическое образование, необходимости для привлечения данного лица в качестве специалиста на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Изучив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Тандер" (заказчик) и АО "Приволжтрансстрой" (генподрядчик) заключили договоры от 08.09.2014 N РЦЦ/1018/14 и от 30.10.2014 N РЦЦ/1506/14, в соответствии с которыми генподрядчик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договорами по строительству "под ключ" склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия на строительной площадке заказчика местоположение которой установлено по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3 (далее объект).

В соответствии с условиями договоров от 08.09.2014 N РЦЦ/1018/14 и от 30.10.2014 N РЦЦ/1506/14 генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, ПСД, ГОСТ и СНиП, СП, N 123-ФЗ, постановлением Правительства от 13.02.2006 N83; качество выполнения всех работ в соответствии с ПСД и требованиями, выданных технических условий; своевременное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, возникших по вине генподрядчика и выявленных при приемке работ в течении гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 6.1.9 договоров).

Под термином "Под ключ" подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству объекта, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением, в т.ч:

- разработка проектной и рабочей (в том числе сметной) документации, согласование разделов с заказчиком, государственная экспертиза проектной (или рабочей, в т.ч. сметной) документации (в т.ч. изыскательские работы) на весь Объект в целом, авторский надзор;

- выполнение функции заказчика-застройщика, т.е. сбор и оформление исходных данных для проектирования, оформления разрешительной и приемо-сдаточной документации на весь объект в целом, выполнение организационных функций по обеспечению строительства и вводу в эксплуатацию построенного объекта по перечню, как они определены в укрупненном расчете договорной стоимости;

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы;

- погрузочно-разгрузочные работы, складирование и охрана оборудования, поставляемого на объект заказчиком;

- проектирование и строительство внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и благоустройство (п. 2.2 Договоров).

К договору от 08.09.2014 N РЦЦ/1018/14 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.10.2014 N 4, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по стройству покрытия проездов и парковок для грузовых автомобилей из плит на производственной площадке объекта: Склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 730 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Пензенский, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3, на основании проекта N РРЦ/554/14-ПЗУ.

Также заключено дополнительное соглашение N 14 от 30.12.2014 к договору N РЦЦ/1018/14 от 08.09.2014, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей: хоз. питьевого водопровода, противопожарного водопровода, хоз. бытовой канализации, дождевой канализации на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 730 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Пензенский, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3 на основании проекта N РЦЦ/554/14-00-НВК.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектом N РЦЦ/554/14 объект: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, ПСХК "Жуково" 400 м южнее д. Покорное.

АО "Приволжтрансстрой" выполнило работы с перечнем недостатков и несоответствий, которые стороны зафиксировали в приложениях к акту итоговой комиссии от 20.11.2015 с участием представителей ответчика.

Позднее 19.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 53 к договору N РЦЦ/1018/14 от 08.09.2014.

Дополнительным соглашением N 53 от 19.12.2016 к договору NРЦЦ/1018/14 от 08.09.2014, ответчик признал вину за образование недостатков и несоответствий объекта и свою ответственность за их устранение.

Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения, стороны определили, что перечень указанных замечаний не является исчерпывающим и предусмотрели, что в случае, если Заказчиком будут выявлены дополнительные недостатки, несоответствия в работах генподрядчика, заказчик имеет право требовать с генподрядчика устранения выявленных недостатков.

Протоколом обследования РЦ Пенза АО "Тандер" от 27.04.2018 комиссия в составе представителей истца и ответчика провели комиссионный осмотр склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу; Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка, ул. Полевая, 15, с целью обследования благоустройства объекта и фиксации новых дефектов и замечаний после зимнего периода 2017-2018 г., согласования графика устранения дефектов. Также в ходе осмотра стороны подтвердили не устраненные недостатки.

08.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению N 53 к договору от 08.09.2014 N РЦЦ/1018/14.

Дополнительным соглашением N 1 к договору общество признало вину за не устранение в полном объеме недостатков, выявленных при приеме объекта в эксплуатацию и в гарантийный период эксплуатации объекта, указанных в дополнительном соглашении N 53 от 19.12.2016 к договору N РЦЦ/1018/14 от 08.09.2014 и свою ответственность за их устранение в срок до 10.12.2018.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 к дополнительному соглашению N 53 стороны определили, что перечень указанных замечаний не является исчерпывающим и предусмотрели, что в случае, если заказчиком будут выявлены дополнительные недостатки, несоответствия в работах генподрядчика, заказчик имеет право требовать с генподрядчика устранения выявленных недостатков.

В процессе эксплуатации объекта АО "Тандер" выявило дополнительные недостатки и несоответствия: дефекты благоустройства территории (дефекты, разрушение, просадка дорожных плит, монолитных участков, разрушение асфальтобетона, колодцев инженерных сетей), недостатки и несоответствия покрытия пола (трещины в бетонной плите, отслоение топингового покрытия, разрушение керамогранита).

Истец направил требования ответчику от 04.12.2018 N 3951/18/ДЭ о необходимости явки на проведение совместного осмотра дефектов и составлении акта рекламации, об устранении дефектов работ.

Представителями сторон подписан акта-рекламация от 11.12.2018, с которым ответчик не согласился.

Ответным письмом от 14.12.2018 N 763 на требование истца генподрядчик отказался от устранения выявленных недостатков со ссылкой на истечение гарантийного периода и не предоставление заказчиком доказательств наличия причин образования недостатков, возникших до момента приемки работ.

Также судом установлено, что заказчиком направлена в адрес генподрядчика претензия от 15.07.2019 N 1460/19/ДЭ с требованием устранения недостатков, а также указанием на организацию проведения строительно-технической экспертизы в случае отказа Генподрядчика устранить недостатки.

Письмом от 06.08.2019 N 1608/19/ДЭ генподрядчик уведомлен о проведении строительно-технической экспертизы на объекте по недостаткам выполненных работ.

В связи с отказом генподрядчика от устранения недостатков, заказчиком организовано проведение строительно-технической экспертизы силами ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А", ООО "НЭОО Эксперт".

По итогам проведенной экспертизы указанными организациями подготовлен акт комиссионной экспертизы от 24.09.2019 N 71-19/16.5. Согласно выводам экспертов, отраженных в акте, установлено следующее.

1. Основной причиной возникновения дефектов и недостатков, отраженных в таблице N 1, является невыполнение АО "Приволжтрансстрой" требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004, нарушение строительных норм и отступление от принятых проектных решений.

2. Использование дорожных плит и бетона для устройства монолитных участков покрытия проезды и автопарковки РЦ Пенза, не отвечающим требованиям СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85*), см. п. 8.41, Таблица N 11; СП 78.13330.2012 Приложение А (обязательное); СТО НОССТРОЙ 2.25.41-2011 (п. 6.1.3) и принятым проектным решениям, привело к возникновению дефектов (критических и значительных, см. Таблица N 5) и снижению прочности, устойчивости конструкции дорожной одежды.

Выполненные работы по устройству плиты пола основного склада РЦ Пенза не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87) п. 8.14.1, Таблица 8.15.

3. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ АО "Приволжтрансстрой" по договорам от 08.09.2014 N РЦЦ/1018/14; от 30.10.2014 N РЦЦ/1506/14 составляет: 90 629 389,20 (Девяносто миллионов шестьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 20 копеек, с учетом НДС 20%. Расчет стоимости приведен в приложении N 6 к Акту экспертизы.

4. Виды и объемы работ по устранению выявленных дефектов, недоделок и несоответствий, указанные в Таблице N 1, отражены в Приложении N 7 к Акту экспертизы.

5. Категория технического состояния покрытия проездов и автопарковок РЦ Пенза оценивается как ограниченно-работоспособное, которое на отдельных участках приближается к аварийному состоянию.

6. Марка бетона по морозостойкости дорожных плит ПДН-14 и дорожных плит 1П30.18.30 не соответствует принятым проектным решениям; требованиям СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85*), см. п. 8.41, Таблица N 11; СТО НОСТРОЙ 2.25.41-2011 (п. 6.1.3.).

Марка бетона по морозостойкости монолитных участков покрытия не соответствует принятым проектным решениям; требованиям СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85*), см. п. 8.41, Таблица N 11; СТО НОСТРОЙ 2.25.41-2011 (п. 6.1.3); марка бетона по прочности на сжатие не соответствует требованиям СП 34.13330.2010 (п. 8.41 Таблица 10) СТО НОСТРОЙ 2.25.41-2011 (п. 6.1.2 Таблица N 1).

7. Защитный слой и армирование дорожных плит и монолитных участков покрытия проездов и автопарковок РЦ Пенза соответствует представленной Проектной документации (РЦЦ/554/14-ГП, лист 5) и документам о качестве на дорожные плиты.

8. Прочность и несущая способность конструкций полов, по результатам визуального обследования, достаточная. Однако наличие на поверхности большого количества дефектов может привести к предельному состоянию и, как следствие, невозможность дальнейшей безопасной нормальной эксплуатации в результате недопустимой ширины раскрытия швов, разрушения его кромок, возникновения трещин, вертикальных деформаций плит, снижающих ровность и плоскостность поверхности. Для восстановления нормальных (проектных) условий эксплуатации конструкции полов основного склада РЦ Пенза необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, см. Приложение N 7.

30.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 2300/19/ДЭ о возмещении стоимости убытков с приложением акта комиссионной экспертизы от 24.09.2019 N 71-19/16.5.

Ответ на претензию ответчик не представил.

Суд установил, что истец для устранения выявленных недостатков привлек сторонние организации - ООО "Пензенская инновационная компания" по договору N ГК/46399/19 от 15.08.2019 и ООО "ВестЛайн" по договору N ГК/52738/19 от 12.09.2019.

Общество, ссылаясь на то, что расходы на устранение выявленных недостатков являются убытками для заказчика, обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С учетом императивного положения данного пункта судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено выбранному судом экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" (350901, г. Краснодар, ул. Им. Героя Яцкова И.В., д. 16, оф. 84)., экспертам: Мошкину И.В.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные акционерным обществом "Приволжтрансстрой" работы, указанные в акте комиссионной экспертизы, строительным нормам и правилам условиям договоров от 08.09.2014 N РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 N РСС/1506/14?

Если нет, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных генеральным подрядчиком акционерным обществом "Приволжтрансстрой" при проектировании, строительстве, ремонте объекта акционерного общества "Тандер", расположенного по адресу: Пензенская область, Пензинский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3.

Указать, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" от 24.09.2019 N 71-19/16.5;

2) Определить причины возникновения недостатков на объекте акционерного общества "Тандер", расположенного по адресу: Пензенская область, Пензинский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 в состав комиссии экспертов включена Миндолина Екатерина Владимировна, сотрудник ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория".

27.05.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Золотой Телец" от 15.03.2021 N 45/20.Согласно экспертному заключению ООО "Золотой Телец" от 15.03.2021 N 45/20 эксперты сделали следующие выводы:

Выводы по вопросу исследования N 1, 2.

Выполненные АО "Приволжтрансстрой" работы, указанные в акте комиссионной экспертизы строительным нормам и правилам, условиям договоров от 08.09.2014 N РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 N РСС/1506/14 на объекте АО "Тандер", расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3 частично не соответствуют. Перечень недостатков, возникших в результате нарушения АО "Приволжтрасстрой" при выполнении работ условий договоров от 08.09.2014 N РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 N РСС/1506/14 требований нормативной документации, и стоимость их устранения определены в локально сметном расчете к заключению.

Стоимость устранения недостатков, допущенных АО "Приволжтрансстрой" при выполнении работ по договорам от 08.09.2014 N РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 N РСС/1506/14 на объекте АО "Тандер", расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3 составляет 2 018 114, 40 руб.

Причиной возникновения недостатков пандуса и бетонной площадки АТМ, дорожных плит и монолитных участков объекта акционерного общества "Тандер", расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3, является нарушение Заказчиком (АО "Тандер") правил эксплуатации, т.к. лабораторным путем установлено, что дорожные плиты и монолитные участки соответствуют нормативным требованиям по прочности и морозостойкости. Недостатки зафиксированы в местах наиболее интенсивной эксплуатации - в местах проезда большегрузного транспорта АО "Тандер". Перечень недостатков (их объемы), причиной которых является нарушение АО "Приволжтрансстрой" при выполнении работ условий договоров от 08.09.2014 N РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 N РСС/1506/14, требований нормативной документации, определен в локальном сметном расчете в исследовательской части.

По причине несогласия истца с выводами экспертного заключения от 15.03.2021 N 45/20, согласно доводам, изложенным в возражениях истца на заключение, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием на то, что на депозите суда имеются денежные средства для оплаты экспертизы в размере 740 000 рублей и информации об экспертных организациях, которые могут провести экспертное исследование.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по тем же самым вопросам назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Бюро судебной экспертизы" (35000, г. Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, д. 43/68), Медведь Виктории Александровне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 в состав комиссии экспертов включены эксперт ООО "Бетон Сервис-Плюс" Власова О.А., ассистент (помощник) Лукьянов М.А.

Согласно заключению АНО "Бюро судебной экспертизы" (35000, г. Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, д. 43/68) от 11.11.2022 N 11/01, эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1: Выполненные АО "Приволжтрансстрой" на объекте АО "Тандер", расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3 работы, указанные в акте комиссионной экспертизы N 71-19/16.5 от 24.09.2019 г., частично не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договоров от 08.09.2014 N РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 N РСС/1506/14. На момент проведения экспертного осмотра, имеющиеся на Объекте АО "Тандер", расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3, недостатки частично соответствуют недостаткам, указанным в акте комиссионной экспертизы N 71-19/16.5 от 24.09.2019 г.

Сравнительный анализ данных, полученных в ходе проведения визуально-инструментального осмотра, и сведений, содержащихся в акте комиссионной экспертизы N 71-19/16.5 от 24.09.2019 с учетом действующих нормативных требований, предъявляемых к приемке и производству аналогичных видов работ, представлен экспертом в исследовательской части в таблице 1.

Стоимость устранения недостатков и их объем, отнесенных экспертом по результатам проведенного исследования к нарушениям, допущенным АО "Приволжтрансстрой" непосредственно при производстве работ по договорам от 08.09.2014 N РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 N РСС/1506/14 на объекте АО "Тандер", расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3, составляет 1 395 541,20 руб.

Вопрос 2: Причина возникновения недостатков на объекте носит как эксплуатационный характер, так и производственный характер.

АО "Тандер", ознакомившись с экспертным заключением АНО "Бюро судебной экспертизы" (35000, г. Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, д. 43/68) от 11.11.2022 N 11/01 представило возражения на экспертное заключение и заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представило платежное поручение N 73212 от 23.01.2023 о внесении денежных средств на депозит 700000 руб. и информацию об экспертных организациях, которые могут провести экспертное исследование.

Суд с учетом доводов, изложенных в возражениях истца на заключение, удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "РУСГРУПКОНСАЛТИНГ" (35004, г. Краснодар, ул. Минская, д. 122, к. 3, пом. 77) Стикачеву Дмитрию Павловичу и Рыкову Евгению Сергеевичу.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные акционерным обществом "Приволжтрансстрой" работы, указанные в акте комиссионной экспертизы, строительным нормам и правилам условиям договоров от 08.09.2014 N РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 N РСС/1506/14? Если нет, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных генеральным подрядчиком акционерным обществом "Приволжтрансстрой" при проектировании, строительстве, ремонте объекта акционерного общества "Тандер", расположенного по адресу: Пензенская область, Пензинский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3.

2) Определить причины возникновения недостатков на объекте акционерного общества "Тандер", расположенного по адресу: Пензенская область, Пензинский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3.

От ответчика поступило ходатайство об отводе экспертов и экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 заявление АО "Приволжтрансстрой" об отводе экспертов ООО "РУСГРУПКОНСАЛТИНГ" Стикачева Дмитрия Павловича и Рыкова Евгения Сергеевича оставлено без удовлетворения, удовлетворено ходатайство экспертов о включении в состав комиссии экспертов экспертов лаборатории ООО "Центр развития строительных технологий" Бойко Павла Сергеевича, Попова Антона Дмитриевича и Попова Владимира Владимировича.

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО "РУСГРУПКОНСАЛТИНГ" N 04/23-Э от 16.11.2023.

В заключение экспертов N 04/23-Э от 16.11.2023 сделаны следующие выводы:

Вопрос N 1: По результатам проведенных исследований работ, выполненных АО "Приволжтрансстрой" по договорам от N РЦЦ/1018/14 от 08.09.2014, N РЦЦ/1506/14 от 30.10.2014, на объекте АО "Тандер", расположенном по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский р-н, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3, и указанных в акте комиссионой экспертизы, были определены следующие дефекты:

- разрушение монолитного железобетонного покрытия, оголение арматуры. Зафиксированный объем: 748 кв. м;

- разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры. Зафиксированный объем: 714 шт.;

- уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия превышают максимально допустимые значения. Зафиксированный объем: 112 шт.;

- частичное устройство тротуара из плит не в соответствии с проектом (плиты ПДН14 в количестве 15 шт. вместо плит 1П30.18.30);

- толщина подстилающих слоев дорожной одежды на территории объекта АО "Тандер" не соответствует толщине подстилающих слоев дорожной одежды, согласно представленной документации РЦЦ/554/14 - ГП, лист 5, зафиксированный дефект противоречит п. п. 2.3.2 СП 78.13330.2012 Приложение А (обязательное) СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", в части превышения величин отклонений максимально допустимым значениям.

- проведенные исследования (в том числе лабораторные) свидетельствуют о применении в качестве подстилающих слоев основания материалов, не соответствующих проектным данным, также на исследуемом объекте зафиксировано частичное отсутствие конструктивных слоев основания.

- АО "Приволжтрансстрой" при производстве работ на исследуемом объекте использован иной (непроектный) материал для герметизации швов сборного железобетонного покрытия,

- также АО "Приволжтрансстрой" при производстве работ по герметизации швов сборного железобетонного покрытия допущены нарушения в части обязательного выполнения работ по огрунтовыванию торцов плит.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных Генподрядчиком АО "Приволжтрансстрой" при проектировании, строительстве, ремонте объекта АО "Тандер", расположенного по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский р-н, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3, (по благоустройству территории исследуемой производственной площадки), представлена в локальном сметном расчете N 1, являющимся приложением N 4 к настоящему заключению. Стоимость работ в ценах на 3 кв. 2023 года составляет, с учетом НДС-20%: 207169717 (Двести семь миллионов сто шестьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей, 46 коп.

Вопрос N 2: Причиной возникновения определенных экспертами дефектов является - нарушение проектных и нормативных требований при выполнении работ Генподрядчиком АО "Приволжтрансстрой" на объекте АО "Тандер", расположенном по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский р-н, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д. 3, то есть имеют производственный характер возникновения.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о вызове и опросе экспертов по делу.

Вызванные по инициативе суда эксперты ООО "РУСГРУПКОНСАЛТИНГ", а также сотрудник испытательной лаборатории в полном объеме ответили на вопросы суда и сторон, представили необходимые пояснения (в том числе, письменные).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

При оценке экспертного заключения ООО "Золотой Телец" от 15.03.2021 N 45/20, выполненного экспертами Мокшиным И.В., Миндолиной Е.В., судом установлено, что экспертами не проведены исследования с целью определения конструктивных слоев дорожной одежды и соответствия их проектным решениям, строительным нормам и правилам.

На станице 21 заключения эксперт указывает, что исследование проведено путем визуально-инструментального обследования. При этом, из фото, содержащихся в заключении следует, что на дату проведения экспертного осмотра территория объекта была засыпана снежным покровом. В связи с чем, вызывает обоснованные сомнения факт возможности проведения визуального обследования дефектов дорожного покрытия, которое находится под снегом и льдом.

При подготовке заключения эксперт использовал нормативные документы, не действующие в период проведения работ.

В заключении имеются противоречия, так как согласно лабораторным исследованиям, проводились испытания образцов дорожных плит ПАГ-14, что нашло отражение в протоколе лабораторных испытаний, эксперта Миндолиной Е.В. Однако экспертом Мокшиным И.В., на стр. 42 заключения указано, что испытанию подвергались образцы из совершенно других плит ПДН-14.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Золотой Телец" от 15.03.2021 N 45/20 не является полным и всесторонним, так как не содержит исследований в полном объеме, а также является противоречивым.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку заключению ООО "Золотой Телец" от 15.03.2021 N 45/20, выполненному экспертами Мокшиным И.В., Миндолиной Е.В.

Суд, исследовав результат повторной экспертизы, а именно Экспертного заключения АНО "Бюро судебной экспертизы" (35000, г. Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, д. 43/68) от 11.11.2022 N 11/01, выполненного экспертами Медведь В.А., Власовой О.А., установил, что в анализируемом заключении отсутствует исследование на предмет возможности возникновения повреждений дорожных покрытий в связи с некачественно выполненными на объекте работами по устройству подстилающих слоев. Экспертом не проведены промеры толщины дорожной одежды и соответствия их проектным решениям, строительным нормам и правилам.

В связи с чем, отсутствие исследования по данному вопросу приводит к тому, что исследование, проведенное в рамках повторной экспертизы, не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении отсутствует локальная привязка участков, на которых производился отбор для лабораторных исследований, что не позволяет удостовериться в репрезентативности результатов произведенных лабораторных испытаний.

Кроме того, на стр. 26 заключения эксперт указывает на то, что отбор образцов производился на неповрежденных участках покрытий. Однако эксперт методологически не обосновывает данный подход, учитывая, что целесообразно производить отбор, как на неповрежденных, так и на поврежденных участках покрытий, что обеспечило бы требуемую репрезентативность (выборки).

Стоимость устранения недостатков, отнесенных экспертом по результатам проведенного исследования к нарушениям, допущенным АО "Приволжтрансстрой" непосредственно при производстве работ по договорам N РЦЦ/1018/14 от 08.09.2014, от 30.10.2014 N РСС/1506/14 на объекте рассчитана экспертом на основании нормативно-технических документов, не подлежащих применению в виду утраты их действия.

Таким образом, исследование, проведенное в рамках повторной экспертизы, не является полным, всесторонним и объективным. Экспертное заключение должно быть последовательно и обосновано, т.е. должны быть указаны факты и выводы из их совокупности на основании научных подходов. В данном заключении таковые отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку заключению от 11.11.2022 N 11/01, выполненного экспертами АНО "Бюро судебной экспертизы" Медведь В.А., Власовой О.А.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы жалобы о признании указанных экспертных заключений надлежащими и достоверными доказательствами не аргументирован конкретными указаниями и показателями, опровергающими сделанные судом первой инстанции выводы об обратном.

При этом кроме указания на полноту, ясность проведенных по делу экспертиз - первой и второй судебной экспертизы, выполненных экспертными учреждениями ООО "Золотой телец", ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория", определившее стоимость устранения недостатков объекта экспертизы в размере 2018114,40 руб., и заключение эксперта N 11/01 от 11.11.2022, выполненное экспертными учреждениями АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае", ООО "Бетон Сервис-Плюс", по которым стоимость устранения недостатков значительно меньше стоимости, определенной в заключении экспертизы, положенной судом в основу решения, жалоба не содержит доводов, тогда как суд первой инстанции подробно и аргументировано указал причины критической оценки проведенных по делу экспертиз.

Так, в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик анализирует строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А", ООО "НЭОО Эксперт"(внесудебным) и сравнивает исследуемые показатели с заключением ООО "РУСГРУПКОНСАЛТИНГ" - 3 -ей судебной экспертизой.

На стр. 44 заключения N 04/23-Э от 16.11.2023, выполненного ООО "РусГрупКонсалтинг" приведен сравнительный анализ перечня недостатков по данным акта комиссионной экспертизы N 71-19/16.5 от 24.09.2029 (внесудебная экспертиза) и по данным, обнаруженным в результате проведенного экспертами исследования.

Однако, суд апелляционной инстанции, изучив указанные ответчиком данные, приведенные в таблице (приложение к объяснениям от 06.04.2024) отмечает, что они являются некорректными ввиду следующего.

1) В п. 1.1. "КТП. Разрушение бетонного и топингового покрытия на въезде" в графе "примечание" Ответчик указывает "отсутствует". То есть ответчик указывает, о том, что дефект при проведении исследования ООО "РусГрупКонсалтинг" не выявлен.

При этом из таблицы 2, содержащейся в заключении ООО "РусГрупКонсалтинг" на стр. 44 указано о наличии дефекта площадью 416 м2.

2) В п.з "Просадка до 50 мм плит сборного ж/б покрытия" в графе "примечание" ответчик указывает "отсутствует". То есть ответчик указывает, о том, что дефект при проведении исследования ООО "РусГрупКонсалтинг" не выявлен.

При этом, из таблицы 2, содержащейся в заключении ООО "РусГрупКонсалтинг" указано о наличии дефекта 26 шт.

3) В п.4 "Полное разрушение плит 1П30, требующих замены" в графе "примечание" ответчик указывает "отсутствует". То есть ответчик указывает, о том, что дефект при проведении исследования ООО "РусГрупКонсалтинг" не выявлен.

При этом, из таблицы 2, содержащейся в заключении ООО "РусГрупКонсалтинг" указано о наличии дефекта 29 шт.

4) В п. 5,6 "Просадка плит ПНД-14 сборного ж/б покрытия" в графе "примечание" ответчик указывает "отсутствует". То есть ответчик указывает, о том, что дефект при проведении исследования ООО "РусГрупКонсалтинг" не выявлен.

При этом, из таблицы 2, содержащейся в заключении ООО "РусГрупКонсалтинг" указано о наличии дефекта 86 шт.

5) В п. б/н "Замена основания под плитами и монолитными участками...." ответчик указывает (новые дефекты).

Однако, согласно генеральному плану благоустройства производственной площадки (проектной документации) в конструкцию проездов и автопарковки входит как плита, так и подстилающие слои - это единая конструкций, работа и целостность которой зависит одна от другой.

О недостатках в конструкции дорожной одежды проездов и автопарковки АО "Тандер" заявил в претензиях 2018 и 2019 годах.

Соответственно довод ответчика о том, что экспертами выявлены новые недостатки является необоснованным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На стр. 93 заключения ООО "РусГрупКонсалтинг" N 04/23-Э от 16.11.2023 указано, что дефекты, связанные с просадкой железобетонных плит покрытия, в том числе наличие уступов, превышающих допустимые значения связаны с неудовлетворительной работой основания, выполненного не в соответствии с проектными решениями.

Так, в связи с тем, что ответчик выполнил работы по устройству конструкции дорожной одежды не в соответствии с проектом, для устранения данного критического дефекта необходим демонтаж подстилающих слоев и устройство нового основания в соответствии с утвержденными проектными решениями на всей территории производственной площадки.

Экспертами также в заключении указано, что, учитывая данные лабораторных исследований по результатам проведенных вскрытий участков N 1-N 52 и зафиксированных на них фактическое использование непроектного материала, а также наличие отклонений слоев, превышающих максимально допустимые значения экспертами проведен расчет стоимости устранения данного критического дефекта путем демонтажа подстилающих слоев и устройство нового основания в соответствии с утвержденными проектными решениями на всей территории производственной площадки за исключением участков затронутых третьими лицами.

Таким образом, данные, указанные ответчиком, взятые из сметного расчета (приложение 2 заключения ООО "РусГрупКонсалтинг"), являются затратами истца, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов по подстилающим слоям путем демонтажа подстилающих слоев и устройство нового основания в соответствии с утвержденными проектными решениями на всей территории производственной площадки, а не новыми недостатками.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что акте комиссионной экспертизы от 24.09.2019, который изначально положен в основу заявленного иска о возмещении убытков, отсутствуют недостатки, выявленные по результатам проведенной судебной экспертизы и отраженные в заключении от 16.11.2023, которые кроме того, на 80% превышают первоначально заявленную истцом стоимость их устранения, то есть являются вновь выявленными, спустя 9 лет после эксплуатации объекта строительства не представляется возможным определить причину их возникновения ввиду проведения работ по благоустройству объекта самим истцом после сдачи работ ответчиком, свидетельствуют о попытке ответчика избежать материальных последствий выявленного объёма недостатков.

Тот факт, что первоначально проведенные по делу экспертизы (внесудебная - акт комиссионной экспертизы от 24.09.2019 и две судебные) не выявили всего объёма недостатков, допущенного подрядчиком при проведении работ, а именно не установили, что для выполнения покрытия и его дальнейшей эксплуатации без деформации плит, необходимо было также и выявить качество подстилающих слоев, нарушение технологии при укладке которых возможно и не допущено подрядчиком, однако использовался непроектный материал, не свидетельствует о том, что данные недостатки подстилающих слоев вновь выявлены.

В этой связи апелляционная коллегия не может согласится с доводами жалобы ответчика о том, что заключение экспертов ООО "Русгрупконсалтинг", положенное судом в основу решения суда, является недостоверным и недопустимым доказательством.

В частности, довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертов общество с ограниченной ответственностью "РусГрупКонсалтинг" N 04/23-Э от 16.11.2023 является недостоверным доказательством с учетом недостоверности записи о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению в виду следующего.

Определением от 19.04.2023 суд по ходатайству экспертов привлек сотрудников испытательной лаборатории Попова А.Д., Попова В.В. к участию, предупредил об уголовной ответственности.

В экспертизе на листе 4 имеется подписка об уголовной ответственности Попова А.Д., Попова В.В., датированная 19.04.2023.

Пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта об оповещении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки.

В данном случае имеет значение сам факт наличия такого предупреждения до оформления экспертного заключения, содержащего выводы по поставленным вопросам, то есть до того, как заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что данное требование экспертом соблюдено; эксперт в подписке указал, что ему разъяснено содержание статьи 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС23-28560 от 06.02.2024 по делу N А57-10940/2022, Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А57-10940/2022, Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-КГ18-19943 от 10.12.2018 по делу N А40-163371/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округу от 16.08.2018 по делу N А40-163371/2015, Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А12-2732/2022.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперты ООО "РусГрупКонсалтинг" не имеют специального образования, позволяющего проводить судебную строительно-техническую экспертизу не обоснован в связи со следующим.

Согласно имеющимся в материалах дела документам об образовании, приложенным к заключению 16.11.2023, эксперты обладают соответствующим образованием для проведения строительно-технической экспертизы:

Стикачев Дмитрий Павлович, имеет высшее образование ГОУ ВПО "КубГТУ", профессию инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", имеет сертификат удостоверяющий компетентность соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Основы судебной экспертизы" N 002161, в феврале 2014 г. получен аттестат серия 133 N02837-14, выданный СРО НП "Комплексное Объединение Проектировщиков", в соответствии с которым признан обладающим знаниями, необходимыми для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа маломобильных групп населения, по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), квалификацию негосударственного судебного эксперта по специальностям 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости" (сертификат NPS 002604 от 26.04.2022 г.), 27.1 "Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности" (сертификат NPS 002604 от 26.04.2022 г.), 16.4 "Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств" (сертификат NPS 003539 от 31.03.2023 г.), 34.1 "Судебная оценочная экспертиза" (сертификат NPS 003540 от 31.03.2023 г.), с 11.11.2019 г. по 23.03.2020 г. прошел профессиональную переподготовку в автономной некоммерческой организации "Современный институт дополнительного профессионального образования" по программе "Сметное дело и ценообразование в строительстве" (диплом N622411029231 peг. номер 002169 от 23.03.2020 г.), стаж работы по специальности 12 лет, со стажем работы в области судебно-экспертной деятельности 12 лет;

Рыков Евгений Сергеевич, имеет высшее образование, ГОУ ВПО "КубГТУ" квалификацию инженер-строитель по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", включён в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования "НОПРИЗ" (идентификационный N П-014810), удостоверение о повышении квалификации, выданный ФГБОУ ВВО "КубГТУ" (per. номер У-111225) "Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности", удостоверение о повышении квалификации по программе "Деятельность по проектированию и зданий и сооружений" выданный АНО ДПО "центр независимой сертификации и стандартизации" (per. N 0983-03/22), квалификационный аттестат Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (per. N 2541-23), прошел курс обучения по практическим навыкам работы с программным комплексом "Гранд-СМЕТА", сертификат N 003487 от 05.03.2009 г., выданный МГК "ГРАНД", прошел в 2016 г. и в 2017 г. краткосрочные курсы "Экспертиза сметной документации с использованием ПК "Гранд-Смета" (сертификат НОУ ДПО "Бизнес Образование" N BIT 16-50/118), "Составление сметной документации, планирование и учёт СМР с использованием ПК "ГРАНД-Смета" (сертификат НОУ ДПО "Бизнес Образование" N BIT 17-11/015) и обучение по программе повышения квалификации "Специалист по составлению, экспертизе смет, планированию и учёту подрядных работ со знанием ПК "ГРАНД-Смета" и "ГРАНДСтрой-инфо" (свидетельство о повышении квалификации НОУ ДПО "Бизнес Образование" NВ1Т 17-11/014 от 17.03.2017 г.), стаж работы по специальности 12 лет, со стажем работы в области судебно-экспертной деятельности 12 лет.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертов ООО "РусГрупКонсалтинг" N 04/23-Э от 16.11.2023 является недостоверным доказательством с учетом незаконности экспертного осмотра и отбора образцов экспертами в период времени с 11.09.2023 по 13.09.2023 как проведённых без надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению в виду следующего.

Ответчик указывает на тот факт, что суд первой инстанции в определении от 08.08.2023 обязал стороны присутствовать на экспертном осмотре объекта исследования по адресу: Республика Адыгея, х. Красненский, ул. Ленина 1 А и при прибытии представителя ответчика по данному адресу, службой охраны ООО "Агро-Юг" он не был допущен. По факту недопуска на осмотр на вышеуказанный объект вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт недопуска представителя ответчика, что подтверждается письмом МО МВД России "Адыгейский" от 12.09.2023 N 7/8/9425.

При этом, объектом исследования по настоящему спору является склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия на строительной площадке заказчика местоположение которой установлено по адресу: РФ, Пензенская область. Пензенский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д.З.

В определении суда от 08.08.2023 содержится очевидная опечатка в месте проведения осмотра (Республика Адыгея, х. Красненский ул. Ленина 1 А вместо Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Полевая, 15).

В рамках дела проводилось три судебной экспертизы, поставлены вопросы о качестве работ на объекте и в рамках каждой экспертизы не однократно назначались осмотры по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Новая, д.З.

Представители ответчика присутствовали при проведении данных экспертных осмотров. В том числе, представители ответчика присутствовали и при назначении осмотра судом в рамках экспертизы, проведенной ООО "РУСГРУПКОНСАЛТИНГ" с 15.05.2023 по 18.05.2023. Осмотры по иным адресам, помимо объекта исследования, не проводились.

Прибыв 11.09.2023 на иной адрес осмотра и не получив доступ к нему, при наличии каких -либо сомнений в адресе проведения экспертного осмотра, ответчик, также не предпринял действий ни по уточнению информации о месте проведения осмотра ни в суде, ни путем направления запроса в экспертную организацию и не воспользовался возможностью участия в осмотре по месту проведения исследования работ ответчика в последующие дни его проведения (12.09.2023, 13.09.2023).

Определение суда от 08.08.2023, фиксирующее дату и место проведения осмотра, выгружено в систему "Кад. Арбитр" 09.08.2023. Соответственно, до даты проведения осмотра - 11.09.2023 - у представителей ответчика имелся достаточный временной промежуток уточнить место проведения осмотра, обратившись за разъяснением.

Кроме того, в ходатайстве экспертов от 07.08.2023, на основании которого суд вынес определение от 08.08.2023, указано место проведения осмотра - Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, с. Саловка, ул. Полевая, 15. Данное ходатайство подано в электронном виде, соответственно, у ответчика имелась возможность ознакомиться сданным ходатайством.

Дополнительным обстоятельством, позволяющим ответчику установить реальное место проведения осмотра - а именно, место осуществления ответчиком работ на объекте истца, является содержание абзаца 4 определения от 08.08.2023: "Обязать стороны обеспечить доступ к объекту исследования, а также обеспечить отсутствие движения и стоянки транспортных средств на объекте исследования", а также содержание пункта 3 определения суда. Соответственно, даже с учетом сложившейся ситуации у ответчика имелась возможность обеспечить свое участие на экспертном осмотре в месте проведения исследования по верному адресу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также пояснил, что у ответчика отсутствуют противоречия в понимании местанахождения спорного объекта строительства, в отношении которого проводилась экспертиза и осмотр, вследствие чего коллегия относит ответственность за отсутствие представителей ответчика при осмотре спорного объекта к процессуальным рискам самого ответчика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, апелляционная коллегия полагает, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит достоверные сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому является надлежащим и его достоверным доказательством по делу.

Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, Довод заявителя о заинтересованности экспертов подлежит отклонению, поскольку основания для отвода непосредственно экспертам в соответствии со статьями 21 и 23 Кодекса, в том числе по причинам личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не установлены. Какая-либо прямая зависимость самих экспертов от общества отсутствует, доказательства воздействия на них со стороны общества не представлены.

Довод подрядчика о пропуске срока исковой давности по заявленным обществом требованиям о взыскании убытков, также подлежит отклонению.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статей 756 и 724 Гражданского кодекса составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06).

Исходя из совокупного толкования статей 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и составляет в отношении зданий и сооружений три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что недостатки работ выявлены обществом в пределах установленного законом предельного пятилетнего срока обнаружения дефектов и заявлены в пределах срока исковой давности; посредством увеличения исковых требований общество лишь конкретизировало стоимостное выражение изначально выявленных недостатков работ и причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, результаты повторной судебной экспертизы (причиной возникновения недостатков работ является нарушение проектных решений, технологии и нормативных требований при их выполнении), апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-10156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова