Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-17911/24 по делу N А40-282718/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-282718/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-282718/23 по правилам, установленным АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ППК "Единый заказчик" (ИНН 7707448255) к ООО "Элтонстрой" (ИНН 3003006341) о взыскании 1 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ваяс С.М. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ППК "Единый заказчик" обратилось с исковым заявлением к ООО "Элтонстрой" о взыскании 1100000 руб. штрафа по государственному контракту N 0995400000222000066 от 05.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены номы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился. При этом в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 06.02.2024 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Из материалов дела видно, 05.09.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0995400000222000066.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 6.1.3. контракта истец обязан контролировать ход выполнения работ и соблюдение ответчиком условий контракта, проводить проверку предоставленных ответчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 6.3.30. контракта предусмотрено, что ответчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

01.09.2023 истцом выдано ответчику предписание N 24, подписанное последним, согласно которому ответчик обязался устранить 1 замечание в срок 20 р.д.

29.09.2023 сторонами подписан акт N 24-01.09.23 об не устранении замечания, выявленного в предписании N 24 от 01.09.2023.

21.09.2023 истцом выдано ответчику предписание N 26, подписанное ответчиком, в соответствии с которым выявлено 9 замечаний со сроком устранения 10 р.д.

06.10.2023 сторонами подписан акт об не устранении замечаний, указанных в предписании от 21.09.2023 N 26.

20.09.2023 истцом выдано ответчику предписание N 25, подписанное ответчиком, согласно которому ответчик обязался устранить 1 замечание в срок 10 р.д.

05.10.2023 сторонами подписан акт об не устранении замечания, выявленного в предписании N 25 от 20.09.2023.

Таким образом, истцом выявлено, а ответчиком не устранено 11 замечаний по вышеуказанным предписаниям и актам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно п. 10.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб. 00 коп., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. 00 коп.; 5 000 руб. 00 коп., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. 00 коп. до 50 000 000 руб. 00 коп. (включительно); 10 000 руб. 00 коп., если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. 00 коп. до 100 000 000 руб. 00 коп. (включительно); 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что цена контракта превышает 100 000 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 10.6. контракта, в связи с не устранением ответчиком выявленных замечаний, что по расчету истца составляет 1 100 000 руб. штрафа (100 000 руб. х 11 нарушений).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, а также факт последующего устранения нарушений, что подтверждается приобщенными апелляционным судом актами N 26-21.09.23 от 21.10.2023, N 25-20.09.23 от 31.10.2023, N 24-20.09.2023 от 24.10.2023, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки (штрафа) до 550 000 руб. Снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки до 550 000 руб. с учетом ее применения за нарушение неденежного обязательства будет отвечать компенсационному характеру неустойки.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-282718/23 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Элтонстрой" (ИНН 3003006341) в пользу ППК "Единый заказчик" (ИНН 7707448255) 550 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Элтонстрой" (ИНН 3003006341) в доход федерального бюджета 24 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин