Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-2725/24 по делу N А32-29809/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А32-29809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Скибин С.В. по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-29809/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1102311002155 ИНН 2311124316) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТТЕР" (ОГРН 1132310005816, ИНН 2310170197) при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Монисова Станислава Олеговича (ОГРНИП 309233725800060, ИНН 233710633270) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТТЕР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 260,34 руб.

С учетом принятого судом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 431 926 руб. неосновательного обогащения, 51 831,12 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 22.12.2022, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по дату фактического погашения задолженности (т. 1 л.д. 23).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору строительного подряда N А-21-2710/1 от 27.10.2021, работы в установленный срок не были выполнены и переданы заказчику. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 решение от 27.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взыскано 431 926 рублей неосновательного обогащения; 25 915 рублей 56 копеек неустойки с 08.12.2021 по 13.12.2021; 14 478 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 по 31.03.2022; 25 915 рублей 56 копеек с 02.10.2022 2 А32-29809/2022 по 20.07.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 по дату фактической оплаты долга, начисленные на сумму задолженности в размере 431 926 рублей, 11 987 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А32-29809/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

13.05.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени ООО "Спецтехстрой" (генеральный директор Полквой М.А.), посредством квалифицированной электронной подписи, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в полном объеме, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции судебного акта.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

Сведений о добровольном удовлетворении ответчиком требований отказ от иска не содержит.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 50 процентов подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 АПК РФ.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления N 46 в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

При подаче иска ООО "Спецтехстрой" уплачена государственная пошлина в размере 13 085 руб. по платежным поручениям N 761 от 28.04.2022, N762 от 28.04.2022 от 17.08.2018, N 1050 от 15.06.2022, в то время как на сумму исковых требований 514260,34 руб. размер государственной пошлины составляет 13 285 руб., соответственно истец не доплатил государственную пошлину в размере 200 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Спецтехстрой" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 437 от 15.08.2023.

В связи с отказом от иска ООО "Спецтехстрой" надлежит возвратить 6 443 руб. государственной пошлины по иску, 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При возврате государственной пошлины суд учитывает, что согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

За подачу кассационной жалобы ООО "ФИТТЕР" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 840 от 30.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" от иска. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-29809/2022 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1102311002155 ИНН 2311124316) из федерального бюджета 6 443 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 762 от 28.04.2022, N 1050 от 15.06.2022 за подачу иска, 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 437 от 15.08.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИТТЕР" (ОГРН 1132310005816, ИНН 2310170197) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 840 от 30.11.2023 за подачу кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин