Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-26218/24 по делу N А40-230614/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-230614/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОФИСТРОЙ" Агнеевой Е.К., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-230614/23,

по иску ООО "ПРОФИСТРОЙ" (ИНН: 7707394120, ОГРН: 5177746013650)

к ООО "РЕАЛСТРОЙ" (ИНН: 7723837629, ОГРН: 1127746396161)

о взыскании.

При участии в судебном заседании от истца: Анохина Е.В. по доверенности от 29.06.2023, от ответчика: Хуртова А.Б. по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОФИСТРОЙ" (далее истец) с иском о взыскании с ООО "РЕАЛСТРОЙ" (далее ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 255 199 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-32172/21 в отношении ООО "ПРОФИСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно анализу выписки по счету истца в банка в период с 2017 по 2018 осуществлялись перечисления денежных средств с р/с ООО "ПРОФИСТРОЙ" на счет ООО "РЕАЛСТРОЙ" в сумме 1 255 199 руб. 40 коп., с назначением платежа: договор N 27/09-1 от 27.09.2017 года за выполнение ремонтных работ.

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО "РЕАЛСТРОЙ" возникло неосновательное обогащение.

Документы, повреждающие реальность наличия гражданских правоотношений между должником и ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствуют.

С целью предоставления документов, подтверждающих реальность сделки, конкурсным управляющим было направлен запрос.

По настоящее время, ответа на него от ответчика не поступило, ввиду чего, истец считает, что платежи на сумму 1 255 199 руб. 40 коп. в виду отсутствия документов, подтверждающих реальность наличия между сторонами гражданских правоотношений, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца признаны необоснованными в силу следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Отказывая в иске, судом установлено, что между сторонами велись хозяйственные взаимоотношения, в соответствии с договором N 27/09-1 от 27.09.2017 истец являлся заказчиком, а ответчик подрядчиком, который выполнял работы по ремонту мягкой кровли жилых домов, в подтверждение реальности выполнения работ в материалы дела представлены акты по форме КС-2, локальная смета и счет на оплату, все документы подписаны сторонами, замечаний к выполненным работам не выявлено.

Кроме того, акты КС-2 датированы от 04.12.2017 и 31.01.2018, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, ссылки истца на банкротство компаний отклоняются, поскольку не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные платежи были произведены в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, по которому ответчик исполнил свою обязанность по выполнению работ, кроме того, судом установлен пропуск истцом срока на обращение в суд.

Все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-230614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина