Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-2431/24 по делу N А53-9555/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А53-9555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Южной электронной таможни: представители Кулакова В.В. по доверенности от 08.04.2024; Бабичева К.М. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2024 по делу N А53-9555/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Витальевича (ОГРНИП: 312618334000019, ИНН: 615006920920)

к Южной электронной таможне (ИНН: 6167198870, ОГРН: 1206100021380)

о признании незаконным отказа электронной таможни в запрашиваемом действии - о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Витальевич (далее - ИП Горбачев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Южной электронной таможни от 23.12.2022 в запрашиваемом действии - о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/200721/0122350.

Решением суда от 19.01.2024 признан незаконным отказ Южной электронной таможни от 23.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/200721/0122350. С Южной электронной таможни в пользу ИП Горбачева А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда относительно неправомерного отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ не соответствуют положениям ТК ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Горбачев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Горбачева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП Горбачева А.В.

В судебном заседании представители Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

ИП Горбачев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Горбачев А.В. (Россия, покупатель) во исполнение внешнеторгового контракта от 2 июля 2021 года N 5 (далее - контракт), заключенного с компанией "GRZEGORZ FURDYNA" (Польша, продавец) ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию из Польши на условиях поставки EXW PZESZOW и поместил на Южном таможенной посту (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее - ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10323010/200721/0122350 товары, классифицируемые в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8708999709:

-товар N 1 "фрагмент задней части шасси-рамы седельного тягача год выпуска 2006", производитель: VOLVO TRUCKS, товарный знак: VOLVO, марка: VOLVO, страна происхождения: Швеция;

-товар N 2 "фрагмент задней части шасси-рамы грузового автомобиля год выпуска 2004", производитель: SCANIA АВ, товарный знак: SCANIA, марка: SCANIA, страна происхождения: Швеция;

-товар N 3 "фрагмент задней части шасси-седельного тягача год выпуска 2008", производитель: DAF TRUCKS NV, товарный знак: DAF, марка: DAF, страна происхождения: Нидерланды;

-товар N 4 "фрагмент задней части шасси-седельного тягача RENAULT PREMIUM год выпуска 2007", производитель: MAN TRUCK & BUS AG, товарный знак: MAN, марка: MAN, страна происхождения Франция;

-товар N 5 "агрегат силовой RENAULT PREMIUM 2007 год выпуска", классифицируемый в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8408209907, производитель: RENAULT SAS товарный знак; RENAULT, марка: RENAULT PREMIUM, модель: DXI 11 450-EC06, страна происхождения: Франция;

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров ИП Горбачевым А.В. при таможенном декларировании представлены следующие документы: контракт;

-коммерческий инвойс от 8 июля 2021 года N F/0002/07/2021/SP на поставку и оплату товаров на сумму 10 800 евро на условиях EXW PZESZOW;

-договор перевозки от 15 ноября 2018 года N 23;

-документ, подтверждающий ввоз товаров 10 июля 2021 года N 21IE599-2040731;

-оферта продавца товаров;

-экспортная декларации страны отправления товаров (Польша) от 10 июля 2021 года N 21PL301010E0780218;

-счет-фактура от 12 июля 2021 года N 87;

-письма согласия на импорт от 19 июля 2021 года N б/н.

В ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10323010/200721/0122350, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

1. Более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, установленные в результате проведенного с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1", в том числе с использованием системы управления рисками (СУР) (глава 50 ТК ЕАЭС), сравнительного анализа величины цены рассматриваемых товаров с ценами на однородные товары и товары того же класса и вида, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС.

2. Наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

3. Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которому заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

23 июля 2021 года ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В установленный таможенным органом срок ИП Горбачевым А.В. представлены дополнительные документы и сведения:

-товарная накладная от 8 июля 2021 года N F/0002/07/2021/SP;

-заявка на поставку товара от 2 июля 2021 года N б/н;

-акт от 21 июля 2021 года N 87;

-счет на оплату от 12 июля 2021 года N 87;

-платежные поручения от 16 августа 2021 года N 325, от 9 августа 2021 года N 1;

-фото товаров;

-информационное письмо от 10 августа 2021 года N б/н;

-информационное письмо от 1 сентября 2021 года N б/н.

Оценив представленные декларантом документы и сведения, посчитав их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров, задекларированных в ДТ N 10323010/200721/0122350, в целях надлежащей реализации прав ИП Горбачева А.В. в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ в адрес декларанта направлен 24 сентября 2021 года запрос дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ИП Гончаровым А.А. представлены дополнительные пояснения.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, анализа документов, представленных декларантом таможенному органу и сведений, содержащихся в них, а также ценовой и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, 8 октября 2021 года ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в таможенном отношении по ДТ N 10323010/200721/0122350, не соответствует положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в связи с чем, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/200721/0122350.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10323010/200721/0122350, определена таможенным органом в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение направлено в адрес декларанта посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

25 ноября 2022 года ИП Горбачевым А.В. на ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ направлено обращение от 25 ноября 2022 года о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10323010/200721/0122350.

По результатам анализа поступившего обращения декларанта таможенным органом установлено, что графы КДТ заполнены индивидуальным предпринимателем неверно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Порядка заполнения корректировки таможенной декларации, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 (далее - Порядок N 289), при подаче обращения о внесении изменений и (или) дополнений после выпуска товаров в сведения, заявленные в ДТ, в графе 45а КДТ в элементе 2 необходимо проставить "0" (по инициативе декларанта). 26 декабря 2023 года письмом N 11-17/15831 "О направлении информации" в адрес ИП Горбачева А.В. направлена информация о невозможности внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/200721/0122350, в связи с несоблюдением Порядка N 289.

В период с 15 декабря 2022 года по 3 февраля 2023 года таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и или транспортных средств. По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в соответствии с актом проверки от 3 февраля 2023 года N 10323000/211/030223/А0013 таможенным органом установлено, что при подаче обращения о внесении изменений декларантом не представлены документы и сведения, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/200721/0122350, а также допущены нарушения порядка заполнения корректировки декларации на товары.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года, N 289 (далее - Порядок N 289), таможенным органом отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/200721/0122350.

Индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Витальевич, полагая, что указанный отказ таможни является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, установив отсутствие у таможни правовых оснований для отказа во внесении изменений в ДТ N 10323010/200721/0122350.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов Союза (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Союза с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Положениями статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров), для которой у декларанта могут быть запрошены пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 17, 18 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, принимается таможенным органом при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены декларантом в установленные сроки, либо если представленные в документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно пункту 19 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения, результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган информирует декларанта о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, предоставленного в соответствии с пунктом 1 статьи 121 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что таможенный орган в качестве основания для корректировки таможенной стоимости указал низкий уровень таможенной стоимости ввезенного товара. В решении о внесении изменений в спорную ДТ таможня ссылается на индексы таможенной стоимости:

по товару N 1 указан средний ИТС по ФТС РФ -6,28 $ за 1 кг;

по товару N 2 средний ИТС по ФТС РФ -6, 28 $ за 1 кг;

по товару N 3 указан средний ИТС по ФТС РФ -4,44 $ за 1 кг;

по товару N 4 средний ИТС по ФТС РФ -12,30 $ за 1 кг;

по товару N 5 средний ИТС по ФТС РФ -1,68; 1,7 $ за 1 кг.

Однако, ДТ, использованные для расчета средней стоимости аналогичных/идентичных товаров, таможенным органом не представлены. Сведения о минимальных и максимальных стоимостях, необходимые для объективного анализа, также не представлены.

Представленная таблица со сведениями об оформлении запасных частей по 27895 ДТ не может быть использована в качестве доказательства о низком уровне таможенной стоимости, так как в указанной таблице представлены сведения о таможенном оформлении как бывших в употреблении товаров, так и новых, которые используются для грузовых и легковых автомобилей.

При этом, описание многих товаров не позволяет идентифицировать их по назначению, дате выпуска, производителю.

Довод таможенного органа о том, что отобраны наиболее сопоставимые товары с товарами, задекларированными индивидуальным предпринимателем, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанциях, обоснованно отклонены судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов по следующим основаниям.

Период за который проводилась выборка аналогичных товаров увеличен с 90 дней до одного года. ИТС указанных товаров, ввезенных в течение года до ввоза спорного товара, находится в следующем диапазоне:

по товару N 1 - 1,02-2,04 $ за 1 кг;

по товару N 2 - 1,02-2,04 $ за 1 кг;

по товару N 3 - 0,51-1,02 $ за 1 кг;

по товару N 4 -0,77-1,09 $ за 1 кг.

Идентифицировать сопоставимые товары по типу, наименованию, марке, стране и дате выпуска невозможно. В представленных таможенным органом таблицах нет указания, каким методом определена таможенная стоимость.

В таблице по товару N 5 указана спорная ДТ N 10323010/200721/0122350, по которой таможенная стоимость скорректирована.

Товар N 1-2 из таблицы, представленной таможенным органом:

1. ДТ N 10702070/070920/0212142. Товар ввезен за 10 месяцев до ввоза спорного товара, дата производства товара не указана, модель не указана, страна ввоза и условия сделки не соответствуют спорной ДТ;

2. ДТ N 10702070/180521/0140838, дата выпуска товара не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ;

3. ДТ N 10702070/250621/0190552, дата выпуска товара не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ;

4. ДТ N 10702070/021220/0297890, дата выпуска не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ, товар ввезен за восемь месяцев до ввоза спорного товара;

5. ДТ N 10702070/240221/0046911, дата выпуска товара не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ;

6. ДТ N 10702070/100421/0098026, дата выпуска товара не указана, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ;

7. ДТ N 10012020/070421/0037667, указанная ДТ использована в качестве основы при определении ТС резервным методом.

Таким образом, в обоснование довода о низком уровне таможенной стоимости по товарам N 1-2 таможенным органом представлены семь ДТ, которые оформлены в период с сентября 2020 года по июль 2021 года, при этом отсутствует дата выпуска товара, страна вывоза и условия поставки не соответствуют спорной ДТ.

По товару N 3 таможенным органом представлены восемь ДТ, по семи из которых товары ввезены за 8-11 месяцев до ввоза и оформления спорного товара. По всем восьми ДТ не соответствует страна вывоза и условия поставки товара, по двум ДТ не указана дата производства товара.

По товару N 4 таможней представлены шесть ДТ, по пяти ДТ значительно нарушен 3-х месячный срок, 5 из 6 представленных ДТ оформлены за 10-12 месяцев до ввоза спорного товара, страна вывоза и условия поставки товара не соответствуют спорной ДТ. Комплектность товара по большинству ДТ не совпадает, таможенный орган сравнивает заднюю часть рамы грузового автомобиля с целой рамой от грузового автомобиля.

По товару N 5 таможенным органом представлены одиннадцать ДТ, по восьми представленным ДТ ввезены и оформлены новые двигатели для грузовых автомобилей, следовательно, они не могут быть использованы для определения ИТС спорного товара. Одна из трех оставшихся ДТ в таблице указана спорная ДТN 10323010/200721/0122350, две оставшихся ДТ не соответствуют по стране вывоза, условиям поставки, одна ДТ оформлена за год до ввоза спорного товара.

Статьями 41-42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров может использоваться информация о товарах ввезенных не ранее 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров на территорию Союза.

Статья 45 ТК ЕАЭС допускает разумное отклонение при использовании резервного метода, но в данном случае нельзя назвать разумным превышение установленного срока (90 дней/3 месяца-365 дней/12 месяцев).

Таможенным органом в качестве источника ценовой информации выбраны ДТ, по которым оформлены товары, не сопоставимые со спорными.

По товару N 1 декларант оформил по спорной ДТ "Фрагмент задней части шасси-рамы седельного тягача, бывший в эксплуатации 2006 года, с установленным навесным оборудованием: задний мост с колесами, воздушные подушки, фары, амортизаторы, пневматическая рессора, 2 топливных бака, элементы подвески пневматической, часть рамы, седельное устройство, кардан. Предназначен для дальнейшей разборки. Производитель volvo trucks, Швеция". Вес 2300 кг.

Таможенный орган использует ДТ-основу, по которой оформлены: "Бывшие в эксплуатации рамы от автомобиля daf, в комплекте с мостами, колесами, элементами подвески, топливными баками, предназначены для ремонта седельного тягача "daf, 3 шт, 2шт 2008 года выпуска, 1 шт 2007 года выпуска, произведены в Нидерландах. Общий вес 12600 кг, вес 1 шт 4200 кг.". Сравниваемые товары отличаются по производителю, дате производства, отличие веса товара (одной единицы) указывает на значительные отличия в части конструкции и комплектности, что обусловило отличие стоимости.

По товару N 2 спорный товар: "Фрагмент задней части шасси-рамы грузового автомобиля, бывший в эксплуатации, год выпуска 2004, с установленным навесным оборудованием: задний мост с колесами, воздушные подушки, фары, амортизаторы, пневматическая рессора, элементы подвески пневматической, часть рамы, сцепное устройство, ящик для аккумуляторов, кардан, 2 топливных бака, 2004 производитель scania ab тов.знак scania, произведен в Швеции, вес 2350 кг."

ДТ-основа: "Бывшие в эксплуатации рамы от автомобиля daf, в комплекте с мостами, колесами, элементами подвески, топливными баками, предназначены для ремонта седельного тягача "daf", 3 шт, 2шт 2008 года выпуска, 1 шт 2007 года выпуска, произведены в Нидерландах. Общий вес 12600 кг, вес 1 шт 4200 кг.".

Сравниваемые товары отличаются по производителю, дате производства, отличие веса товара (одной единицы) указывает на значительные отличия в части конструкции и комплектности, что обусловило отличие стоимости.

По товару N 3 спорный товар: "Фрагмент задней части шасси-рамы седельного тягача, бывший в эксплуатации 2008 года, с установленным навесным оборудованием: задний мост с колесами, воздушные подушки, фары, амортизаторы, пневматическая рессора, элементы подвески пневматической, часть рамы, седельное устройство, кардан, 1 топливный бак. Предназначен для дальнейшей разборки, производитель daf trucks, Нидерланды, вес 2300 кг.

ДТ-основа: "Бывшие в эксплуатации рамы от автомобиля daf, в комплекте с мостами, колесами, элементами подвески, топливными баками, предназначены для ремонта седельного тягача "daf", 3 шт, 2шт 2008 года выпуска, 1 шт 2007 года выпуска, произведены в Нидерландах. Общий вес 12600 кг, вес 1 шт 4200 кг.".

Сравниваемые товары значительно отличаются по весу, отличие веса товара (одной единицы) указывает на значительные отличия в части конструкции и комплектности, что обусловило отличие стоимости.

По товару N 4 спорный товар: "Фрагмент задней части шасси-рамы седельного тягача, бывший в эксплуатации 2007 года, с установленным навесным оборудованием: задний мост с колесами, воздушные подушки, фары, амортизаторы, пневматическая рессора, элементы подвески пневматической, часть рамы, седельное устройство, кардан, 1 топливный бак. Предназначен для дальнейшей разборки, renault premium, Франция, вес 2250 кг.

ДТ-основа: "Бывшие в эксплуатации рамы от автомобиля daf, в комплекте с мостами, колесами, элементами подвески, топливными баками, предназначены для ремонта седельного тягача "daf, 3 шт, 2шт 2008 года выпуска, 1 шт 2007 года выпуска, произведены в Нидерландах. Общий вес 12600 кг, вес 1 шт 4200 кг.".

Сравниваемые товары отличаются по производителю, дате производства, отличие веса товара (одной единицы) указывает на значительные отличия в части конструкции и комплектности, что обусловило отличие стоимости.

По товару N 5 спорный товар: "Агрегат силовой renault premium, состоит из дизельного двигателя 6 цилиндрового, рабочим объемом - 11967 куб.см. И мощностью - 450 л.с. (331 квт) в сборе и механической коробки передач, бывший в эксплуатации, 2007 год выпуска. Поставляется в качестве запасной части и предназначен для дальнейшей разборки. Произведен во Франции, вес 1600 кг".

ДТ-основа: "Двигатели внутреннего сгорания, поршневые, c воспламенением от сжатия (дизель), для грузовых автомобилей. Ввозятся в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта грузовых автомобилей марки renault, двигатель поршневой дизельный, максимальная мощность 382 квт, рабочий объем цилиндров 12800 см3, модель d13c520, renault trucks sweden, вес 1123 кг. Сравниваемые товары отличаются по техническим характеристикам: мощность, рабочий объем цилиндров, вес. При этом, в ДТ-основе не указана дата выпуска товара.

Таким образом, таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров использовал ценовую информацию о таможенном оформлении товаров, которые не сопоставимы со спорными по стране происхождения, по техническим характеристикам, назначению, дате выпуска.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа о низком уровне таможенной стоимости товаров документально не подтвержден и опровергается сведениями и материалами, представленными таможенным органом.

Таким образом, таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров использовал ценовую информацию о таможенном оформлении товаров, которые не сопоставимы со спорными ДТ по стране происхождения, по техническим характеристикам, назначению, дате выпуска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Южной электронной таможней не представлено доказательств низкого уровня таможенной стоимости спорных товаров, а таможенная стоимость спорных товаров определена таможенным органом произвольно.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 07.05.2024 рассмотрено аналогичное дело N А53-9557/2023 с участием тех же сторон, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, отказ таможни признан незаконным.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем отказа незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу N А53-9555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов