Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-12827/24 по делу N А40-266707/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-266707/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-266707/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" (ИНН 7735580463)

о взыскании суммы ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" (далее также - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 44 948, 64 руб.

Решением суда от 21.02.2024, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2022 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд, 163 в результате наезда на выбоину, возникшую в результате провала грунта с асфальтом, транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Н 878 НВ 197 (далее также - ТС), получило механические повреждения, риск причинения ущерба которому на момент наступления страхового события был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) N PI0056299.

В соответствии с документами ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составил 44 948, 64 руб.

Страховщик возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Полагая, что к СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации перешло право требования к ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Так, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы перешли к истцу на основании ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ.

Ответчик является балансодержателем дороги по спорному адресу, где в результате наезда на выбоину вышеуказанное ТС получило повреждение (уведомление УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по городу Москве исх. N 3/227729396744 от 23.11.2022), то есть является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Наличие страхового случая, причинно-следственная связь, размер ущерба, а также вина ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего дела, однако опровергающие доводы иска доказательства в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследованы судом, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств его выплаты в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-266707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров