Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 04АП-961/24 по делу N А19-24807/2023

г. Чита

24 мая 2024 г.

Дело N А19-24807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу N А19- 24807/2023

по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Кокленкова Кирилла Михайловича (ОГРНИП: 319370200011114, ИНН: 370228597901) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) о взыскании 887 148 руб. 07 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокленков Кирилл Михайлович (далее - истец, ИП Кокленков К.М.) обратился в суд к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 31426 от 03.03.2023 в размере 887 148 руб. 07 коп., из них: 877 068 руб. - основной долг; 10 080 руб. 07 коп. - договорная неустойка за период с 30.06.2023 по 20.10.2023; договорная неустойка в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, до достижения 5% от размера задолженности вплоть по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправку претензии, в размере 105 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить решение в части взыскания неустойки, госпошлины, уменьшить их размер.

Кокленков К.М. в отзыве просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу N А19- 24807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и уменьшения размера госпошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2023 между ИП Кокленковым К.М. (поставщик) и ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 31426, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

03.03.2023 сторонами подписана Спецификация N 1 к договору N31426 от 03.03.2023, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 919 368 руб.

В пункте 3.1 Спецификации N 1 к договору N31426 от 03.03.2023, сторонами согласована оплата в виде 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя.

06.04.2023 поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанной товарной накладной N 12 от 20.03.2023 и транспортной накладной N 12 от 20.03.2023.

Однако, при приемке на складе N 3 товара по товарной накладной N 12 от 20.03.2023 покупателем была выявлена недостача товара - обтир.ветошь "Стандарт" 40*60 см. состав: саржа, джинс, вельвет, размеры 40*60 см. упаковка брикет 10 кг - 300 кг, что подтверждается актом N 27 о приемке материалов от 06.04.2023.

28.04.2023 поставщик осуществил допоставку недостающего товара (утраченного в процессе транспортировки) - обтир.ветошь "Стандарт" 40*60 см. состав: саржа, джинс, вельвет, размеры 40*60 см. упаковка брикет 10 кг - 300 кг, что подтверждается подписанной товарной накладной N 15 от 13.04.2023 и транспортной накладной N 15 от 13.04.2023.

Во исполнение условий договора N 31426 от 03.03.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 961 668 руб., что подтверждается товарными накладными N 12 от 20.03.2023, N 15 от 13.04.2023.

Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями сторон.

В нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составил 877 068 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2023 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Пунктом 5.12 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 10 080 рублей 07 копеек за период с 30.06.2023 по 20.10.2023 исходя из задолженности и неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с 21.10.2023 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основания для снижения неустойки не установил, с данным выводом суда первой инстанции коллегия соглашается, учитывая указанное правовое регулирование и условия договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления, основан на ошибочном толковании правовых норм.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В данном случае при удовлетворении исковых требований и доказанности расходов истца на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. С учетом изложенного с ПАО "Коршуновский ГОК" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу N А19-24807/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.В. Жегалова Н.А. Корзова