Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 05АП-618/24 по делу N А51-2117/2023

г. Владивосток

24 мая 2024 г.

Дело N А51-2117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-618/2024

на решение от 22.12.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2117/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" (ИНН 7729314745, ОГРН 1077700430889)

о взыскании 704 535 руб. 42 коп., пени по день фактической оплаты

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищнокоммунальное управление", Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 2 (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании суммы задолженности за безучетное пользование услугами водоотведения за период с 21.12.2019 по 25.04.2022 в размере 1 277 805 руб. 96 коп, сумму пени за период с 17.01.2023 по 03.02.2023 в размере 5 724 руб. 37 коп., сумму открытой пени, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023 года по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер основного долга (задолженности за безучетное пользование услугами водоотведения за период с 13.01.2021 по 25.04.2022) - 702 603 руб. 26 коп., пени за период с 24.01.2023 по 03.02.2023 на сумму 1 932 руб. 16 коп., итого цена иска составила 704 535 руб. 42 коп.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным исследованием и установлением существенно важных обстоятельств, а также с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, истец указывает, что у ООО "Феникс" вопреки выводам суда не могло существовать акта об опломбировании прибора, поскольку у абонента отсутствовали приборы учета, что подтверждается информацией из приложения N 3 к контракту. Апеллянт считает, что расчет истца, осуществленный расчетным способом правомерен, поскольку актом от 25.04.2022 N 21 зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды. Обращает внимание, что непредставление графиков проверок абонента не влечет признания проведенной 25.04.2022 года проверки недействительной и не отменяет факта выявленных нарушений.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам, а именно свидетельским показаниям Закирова Р.С., бывшего инженера ООО "Феникс", в связи с чем считает, что вывод суда об отсутствии уведомления абонента о предстоящей о проверке необоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истец указывает, что наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности, а отсутствие в акте сверки задолженности за безучетное водоотведение связано с тем, что ранее ООО "Феникс" не учло данные проведенной проверки, однако позже был выполнен внутренний аудит расчетных отделов по всем абонентам и в декабре 2022 года истец предъявил требование о взыскании долга за спорный период.

От ООО "Кристалл" в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство ООО "Кристалл" обоснованно тем, что расчет исковых требований ООО "Феникс" по методу пропускной способности напрямую связан с объемами холодного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении третьего лица, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кристалл", поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом предмета рассматриваемого спора.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.05.2024 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Феникс", в присутствии представителей ООО "Феникс" Закирова Р.С. и Серебрякова А.С., абонента (ФГКУ "ЦКУ") без указания фио представителя, в присутствии техника тыла в/ч 42748 Волохатюк Л.В. 25.04.2022 составлен акт N 21, в котором зафиксированы, установленные, в ходе осуществления осмотра узла учета холодной воды абонента, нарушения: несанкционированное вмешательство абонента в работу прибора учета (узла учета) холодной воды, а именно, нарушение целостности пломбы РСО (срыв пломбы) на счетчике холодной воды и отсутствие пломбы РСО на фильтре до прибора учета холодной воды.

В акте отражено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой из стали наружным диаметром 50 мм.

На основании указанного акта, истцом ответчику предъявлены требования о взыскании безучетного пользования услугами водоотведения в период с 13.01.2021 по 25.04.2022 в размере 702 603 руб. 26 коп., которые ответчиком не оплачены.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за безучетное пользование услугами водоотведения в период с 13.01.2021 по 25.04.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правил N 776).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В пункте 2 Правил N 644 определено, что под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В случае самовольного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения пользователь фактически получает услугу водоотведения, не осуществляя ее оплаты.

На основании части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договору водоснабжения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал об отсутствии правовых оснований для использования, при расчете за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, акта иного юридического лица (акт ООО "Кристалл" N 457 опломбировки, демонтажа пломб, приемки водомерного узла учета в эксплуатацию от 13.01.2021), поскольку действующим законодательством указанное не предусмотрено.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пунктам 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Пунктом 19 (1) Правил N 776 установлено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 данных Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 данных Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму; механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета (пп. "в", "г" п. 49 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 указанных Правил.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

В силу приведенных правовых норм, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями. При этом абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут и вправе присутствовать при проведении таких проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и(или) пользование, но не более чем за 3 года).

Пункт 148 Правил N 644 содержит условие о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В акте N 21 от 25.04.2022, которым выявлены нарушения о произведении абонентом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не указано на присутствие, при его составлении, представителя ФГКУ "ЦЖКУ" с конкретными данными, но акт подписан от абонента Максимовой С.Г. по доверенности от 22.04.2022 б/н; техник тыла в/ч 42718 Волохотюк Л.В., в присутствии которой, исходя из текста акта, он был составлен, в акте не расписалась.

При этом, из акта не следует, как обоснованно отметил суд первой инстанции, что представитель абонента Максимова С.Г. присутствовала при проведении осмотра узла учета холодной воды и снятии контрольных показаний. Из акта следует, что Максимова С.Г. получила копию акта.

А техник тыла в/ч 42718 Волохотюк Л.В., которая как указано в акте присутствовала при составлении акта и при проведении осмотра, не расписалась в самом акте, в связи с чем судебная коллегия критически относится к доводу апеллянта о присутствии представителей абонента при проведении осмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом акт N 21 от 25.04.2022 не является надлежащим доказательством безучетного пользование услугами водоотведения ответчиком, ввиду составления в одностороннем порядке без извещения и привлечения ответчика при осмотре и выявлении факта безучетного потребления, и не подтверждает с достоверностью факт такого потребления, и, соответственно, отсутствуют основания для применения расчетного способа учета потребленной воды и начисления спорных денежных сумм задолженности.

В данном случае точное соблюдение установленных Правилами N 644 формальных требований к порядку проведения проверки, в том числе по надлежащему уведомлению, является существенной гарантией прав абонента, нарушение которых не сможет обеспечить абоненту свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил N 644, регламентирующих порядок надлежащего уведомления и участия представителей абонента, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено графиков проведения проверок в 2021-2022 годах, позволяющих установить наличие проверок объектов ответчика в период, предшествующий дате составления акта N 21.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора заключен контракт водоотведения N 79/2 от 05.07.2019.

Соглашением сторон от 04.10.2022 контракт расторгнут.

В соглашении о расторжении, сторонами указано на прием от абонента за спорный период 35 242,86 куб.м стоков на сумму 986 975 руб. 63 коп., оплату заказчиком ООО "Феникс" суммы за водоотведение в размере 986 975 руб. 63 коп., прекращение обязательств сторон по контракту с момента его о расторжения.

Суд также принял во внимание, что сумма за зафиксированное актом нарушение предъявлена ответчику после расторжения договора водоотведения (с претензией в декабре 2022), требования истца основаны на условиях указанного договора, что противоречит соглашению сторон от 04.10.2022.

Суд также, с учетом даты составления акта N 21, принято во внимание ссылку ответчика на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 - 28.07.2022, в котором зафиксировано отсутствие задолженности ответчика перед истцом на указанную дату, задолженность за безучетное водоотведение в акте также не отражена.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 24 Правил N 644, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса.

Доводы истца о безучетном потреблении коммунального ресурса ответчиком сводятся к формальному отсутствию пломбы на приборе учета, что не является безусловным доказательством факта безучетного потребления ресурса. Акт осмотра прибора учета N 21 от 25.04.2022 сам по себе не может являться единственным доказательством факта и объема безучетного потребления, учитывая, что в материалы дела представлены иные доказательства, опровергающие данный факт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу N А51-2117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова