Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-14415/24 по делу N А40-197020/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-197020/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40- 197020/23

по заявлению ООО "Гарантстрой" (ИНН 9715279942)

к 1) ФАС России (ИНН 7703516539), 2) АО "Научно-исследовательский институт "Субмикрон",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бадоян А.А. - по дов. от 31.10.2023;
от заинтересованных лиц:	1) Вагидов А.И. - по дов. от 26.12.2023; 2) Пашнин М.А. - по дов. от 18.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган), АО "Научно-исследовательский институт "Субмикрон" (далее - Заказчик) об оспаривании решения от 11.07.2023 по делу N 23/44/104/214ГОЗ, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке со стороны государственного заказчика.

Решением суда от 25.01.2024 заявление ООО "Гарантстрой" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Гарантстрой" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

АО "НИИ "Субмикрон" и ФАС России в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарантстрой" поддержал доводы жалобы, представители АО "НИИ "Субмикрон" и ФАС России поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком 18.01.2023 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению действующих объектов АО "НИИ "Субмикрон" для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС (испытательная база и сборочное производство, г. Зеленоград).

Как явствует из приложения N 3 к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2022 N 82ы, последние цифры ИКЗ "454" относятся к следующему виду расходов бюджетов Российской Федерации - "Бюджетные инвестиции иным юридическим лицам в объекты капитального строительства дочерних обществ в рамках государственного оборонного заказа".

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона между Заказчиком и ООО "Гарантстрой" заключен контракт на выполнение работ по техническому перевооружению действующих объектов АО "НИИ "Субмикрон" для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС (г. Зеленоград) от 19.04.2023 N 00000000730956190593/0473100006523000001, цена которого составила 115 571 222,46 руб.

При этом, из пункта 2.1 Контракта следует, что Заказчик поручает, а ООО "Гарантстрой" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии с приложением N 1 к Контракту по объекту "Техническое перевооружение действующих объектов АО "НИИ "Субмикрон" для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС. Испытательная база и сборочное производство" г. Зеленоград.

В соответствии с пунктом 14 Контракта срок действия Контракта - со дня его размещения в ЕИС до 31.01.2024.

В то же время, как видно из материалов дела, 30.05.2023 Заказчиком принято решение об отказе от исполнения названного контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением Третьим лицом принятых на себя обязательств в рамках указанного контракта, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при его заключении.

Впоследствии третьим лицом направлены материалы в антимонопольный орган для проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта и включения сведений об ООО "Гарантстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру расторжения Заказчиком упомянутого контракта - соблюденной, что, соответственно, обусловило необходимость применения к Заявителю мер публичноправовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, оспоренный ненормативный правовой акт - принятым без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности - несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, ООО "Гарантстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта выполнение Работ осуществляется в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, Техническим заданием, сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту) и в строгом соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту).

В пункте 9 Технического задания указано, что комплекс работ по техническому перевооружению объекта должен быть выполнен в полном объеме в соответствии с проектной документацией, утвержденной к производству работ.

Перед началом выполнения работ в соответствии с проектной документацией необходимо разработать проект производства работ (далее - ППР), включающий в себя пояснительную записку, график выполнения работ, график поступления стройматериалов, технологические карты, регламентирующие технологию и контроль качества отдельных видов работ, указания по охране труда и технике безопасности и согласовать ППР с контролирующими органами. Без согласованного Заказчиком ППР работы производить запрещено.

Пунктом 10 Технического задания установлено следующее:

"Все работы на объекте Подрядчик должен вести в соответствии со СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (далее - СНиП 12-03-2001). При выполнении работ Подрядчику следует руководствоваться действующими строительными нормами и правилами, экологическими, санитарно-гигиеническими и другими нормами, действующими на территории Российской Федерации и обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья людей.

В процессе производства работ необходимо соблюдать требования СНиП 12- 04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство".

При выполнении работ должны быть приняты меры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов" (далее - СНиП 12-04-2002).

В целях исполнения пункта 5.1.1 Контракта ООО "Гарантстрой" обязано до начала строительно-монтажных работ:

принять по акту проектную документацию и провести ее входной контроль, произвести ограждение объекта и опасных зон проведения работ, находящихся за его пределами, в соответствии с требованиями нормативных документов. Установить информационные щиты с указанием наименования объекта, наименования Заказчика, подрядчика, фамилии, должности и номера телефона ответственного лица подрядчика за производство работ по объекту, сроков начала и окончания работ;

разработать ППР, включающий в себя пояснительную записку, график поступления стройматериалов, технологические карты, регламентирующие технологию и контроль качества отдельных видов работ, указания по охране труда и технике безопасности. Согласовать ППР с контролирующими органами. Согласование ППР с Заказчиком осуществить в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Контракта. Без согласованного с Заказчиком ППР работы производить запрещено;

согласовывать с Заказчиком детализированный график выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.1.58 Контракта.

Согласно пункту 5.1.56 Контракта ООО "Гарантстрой" обязано соблюдать требования охраны труда, в том числе:

при выполнении работ повышенной опасности, до их начала, предоставить Заказчику документы, разрешающие выполнять данные работы (копии удостоверений);

обеспечить безопасное выполнение мероприятий, установленных нарядом-допуском;

обеспечить работников исправными средствами индивидуальной и коллективной защиты, спецодеждой и спецобувью в соответствии с типовыми нормами и требованиями Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.58 Контракта ООО "Гарантстрой" обязано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Контракта согласовывать с Заказчиком детализированный график выполнения работ по форме приложения N 3.1 к Контракту, в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией и условиями Контракта.

Пунктом 5.1.59 Контракта установлено, что ООО "Гарантстрой" обязано в течение 20 дней с даты заключения Контракта заключить с Заказчиком дополнительное соглашение к Контракту об утверждении детализированного графика выполнения работ.

В соответствии с пунктом 14 Контракта срок действия Контракта

- со дня его размещения в ЕИС до 31.01.2024.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в связи с неисполнением обязательств по Контракту со стороны ООО "Гарантстрой" Заказчиком в соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе 30.05.2023 сформировано и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления ООО "Гарантстрой" о принятом Заказчиком Решении является 30.05.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО "Гарантстрой" нарушения не устранены.

Данное решение вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а именно 13.06.2023.

Согласно Решению ООО "Гарантстрой" не исполнены следующие обязательства по Контракту:

обязанность по ограждению опасных зон, установке информационных щитов (просрочка составляет 41 день);

обязанность по разработке и согласованию 1ШР (просрочка составляет 25 дней);

обязанность по согласованию детализированного графика выполнения работ (просрочка составляет 25 дней);

обязанность по заключению дополнительного соглашения об утверждении детализированного графика (просрочка составляет 25 дней);

обязанность по предоставлению документов, разрешающих выполнение определенных видов работ (просрочка составляет 41 день);

обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью (просрочка составляет 41 день).

На заседании Комиссии ФАС России представитель ООО "Гарантстрой" представил фото и видеоматериалы указывающие на то, что ООО "Гарантстрой" в качестве ограждения части опасных зон используется полиэтиленовая красно-белая сигнальная лента.

Вместе с тем на заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что указанный способ ограждения опасных зон не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002.

Комиссией ФАС России установлено, что вышеуказанные требования установлены в пункте 5.1.1 Контракта, а также в пункте 10 Технического задания.

Кроме того, доказательств установки ограждений опасных зон, соответствующих положениям Контракта и нормативных документов, ООО "Гарантстрой" на заседании Комиссии не представлено.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что ООО "Гарантстрой" в рамках регламентированного контрактом срока не выполнены работы по разработке и согласованию ППР.

Представитель ООО "Гарантстрой" на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что исполнить обязательства по контракту в части разработки и согласования ППР не представляется возможным в связи с отсутствием у ООО "Гарантстрой" проектной документации.

Однако, проектная документация размещена в полном объеме в ЕИС, АО "НИИ "Субмикрон" сообщало ООО "Гарантстрой" о передаче проектной документации в рамках расторгнутого контракта N 00000000730956190593/ 0473100006522000002 от 28.02.2022 (письма Заказчика от 05.05.2023 N 3484-СМ, 30.05.2023 N 4195-СМ), в связи расторжением которого в адрес ООО "Гарантстрой" направлялось требование о возврате проектной документации, оставленное без удовлетворения со стороны ООО "Гарантстрой". Следовательно, на момент заключения Контракта ООО "Гарантстрой" располагало проектной документацией.

Кроме того, Заказчик письмом от 05.05.2023 N 3491-СМ предлагал ООО "Гарантстрой" прибыть на территорию АО "НИИ "Субмикрон" и ознакомиться с проектной документацией.

При этом 02.05.2023 ООО "Гарантстрой" ПИР передан нарочно ответственному сотруднику Заказчика на согласование (письмо от 28.04.2023 N 474-НА/23).

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что в отношении переданного Заявителем ПИР Заказчиком в адрес ООО "Гарантстрой" направлены замечания к его исполнению (письмо от 05.05.2023 N 3491-СМ).

Комиссией ФАС России установлено, что ООО "Гарантстрой" в адрес Заказчика направлен детализированный график выполнения работ (письмо от 03.05.2023 N 484-НА/23).

Вместе с тем на заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика представили:

1) письмо АО "НИИ "Субмикрон" от 12.05.2023 N 3603-СМ:

"...Согласно п. 7 Технического задания (Приложение 1 к Контракту) строителъномонтажные работы осуществляются в условиях действующего производства, в условиях, наличия в зоне производства работ функиионирующего технологического оборудования.

В соответствии с п. 2.6 Контракта срок начала работ - 19.04.2023. По состоянию на 11.05.2023 ООО "ГарантСтрой" к выполнению работ не приступало.

Также, 04.05.2023 истек срок исполнения обязательств ООО "ГарантСтрой", предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.58, 10.05.2023 - предусмотренных п. 5.1.59 Контракта, указанные обязательства по состоянию на 11.05.2023 не выполнены...";

2) письмо АО "НИИ "Субмикрон" на вх. от 03.05.2023 N 484/НА-23:

"...Вами предоставлен детализированный график производства работ (ДГ).

В результате анализа ДГ считаем необходимым исправить очередность работ, а именно касаемо 4 этажа и 5 этажа. Так как на 5 этаже имется действующее производство, которое планируется перенести на новые площади 4 этажа, т.е последовательность работы необходимо выстроить согласно этапности выполнения работ...".

3) письмо АО "НИИ "Субмикрон" от 19.05.2023 N 3906-СМ:

"... строительно-монтажные работы осуществляются в условиях действующего производства,что неоднократно сообщалось в Исх.3603-СМ от 12.05.2023.

В связи с этим повторно требуем переработать детализированный график с учетом данной информации...".

Следовательно, Заказчик в соответствии с пунктом 7 Технического задания просил внести изменения в детализированный график выполнения работ и приступить к поэтапному выполнению работ сначала на 4 этаже и после полноценного выполнения работ на 4 этаже подрядчику приступать к выполнению работ на 5 этаже, чтобы, в случае одновременного выполнения работ на 4 и 5 этаже, не приостанавливать действующее производство АО "НИИ "Субмикрон" микроэлектроники, расположенное на 5 этаже.

При этом с необходимостью внесения изменений в детализированный график выполнения работ ООО "Гарантстрой" не согласилось, в связи с чем обратилось в адрес Заказчика для согласования детализированного графика выполнения работ без внесения в него изменений (письмо от 17.05.2023 N 546-НА/23).

Также представители Заказчика сообщили, что в процессе исполнения Контракта Заказчик уведомил ООО "Гарантстрой" о нарушениях, допущенных ООО "Гарантстрой" при выполнении работ, и комиссионно неоднократно составлялись акты строительногоконтроля (акты от 05.05.2023 N 01/МЦА_ЕКС/2023, от 26.05.2023 N 02/МЦА_ЕКС/2023, от 08.06.2023 N 03/МЦА_ЕКС/2023, письмо от 23.05.2023 N 4003-СМ), в которых зафиксированы следующие нарушения, допущенные ООО "Гарантстрой":

отсутствие средств индивидуальной защиты у работников ООО "Гарантстрой" (далее - СИЗ);

отсутствие ограждения объекта и опасных зон, информационных стендов;

отсутствие у сотрудников допусков на выполнение определенных видов работ, в том числе по электробезопасности;

отсутствие заполненных журналов работ;

отсутствие утвержденного ППР.

Представитель ООО "Гарантстрой" на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что обязанность по обеспечению работников СИЗ ООО "Гарантстрой" выполнена, о чем Заказчик уведомлен, а в части неисполнения обязанности по обеспечению сотрудников допусками на выполнение определенных видов работ Заказчику сообщено, что сотрудники проходят обучение, по окончании которого Заказчику будут предоставлены соответствующие документы, при этом обучение работников по электробезопасности выполнено в виде инструктажа, что соответствует 1 группе по электробезопасности (письмо от 25.05.2023 N 588-НА/23).

На заседании Комиссии ФАС России для подтверждения исполнения обязанности по обеспечению работников СИЗ представителем ООО "Гарантстрой" представлены на заседании Комиссии ФАС России фотоматериалы.

Вместе с тем по результатам исследования указанных фотоматериалов Комиссия ФАС России пришла к выводу, что они не подтверждают исполнение ООО "Гарантстрой" обязанности по обеспечению работников СИЗ.

Представитель ООО "Гарантстрой" на заседание Комиссии ФАС России не представил сведения и информацию, свидетельствующие об устранении нарушений, указанных в Решении.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках(подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Комиссия ФАС России, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьей 95, статьей 104 Закона о контрактной системе и Порядком введения реестра, верно установила, что поскольку обязательства ООО "Гарантстрой" по Контракту не исполнены и Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт, информация об ООО "Гарантстрой", директоре - Никифорове А.Ю., участнике юридического лица ООО "Гарантстрой" - Струтинском А.И. подлежит включению в Реестр.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что Арбитражный суд города Москвы неверно установил обстоятельства по делу, не дал оценку доводам о пропуске Заказчиком срока направления Обращения в ФАС России, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В решении суда содержится указание на то, что обращение заказчика о включении заявителя в РНП подано с соблюдением сроков, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Гарантстрой" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40- 197020/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева