Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 20АП-1717/24 по делу N А09-2448/2023

г. Тула

24 мая 2024 г.

Дело N А09-2448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии от истца: Ереминой А.С. (паспорт от 03.122021, доверенность от 09.01.2024, диплом от 04.07.2005, свидетельство о заключении брака от 11.12.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу N А09-2448/2023 (судья Ю.И. Дюбо), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (ИНН 3245003100, ОГРН 1063245004888) к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Николаевичу (ИНН 321400199425, ОГРНИП 319325600015110) о взыскании 500 000 руб. 00 коп., третье лицо: Серков Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. расходов на оплату госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, просил в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не полно выяснены обстоятельства дела, обстоятельства, которые суд считал установленными - не подтверждены. При этом заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства оставлены судом без какой-либо оценки. Вместе с тем судом не был предоставлен доступ к материалам дела, что привело к нарушению прав ответчика. Кроме того, суд безосновательно посчитал обязанностью ответчика представить доказательства направления отчета. По мнению заявителя, денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 137 от 12.01.2022 были оплачены ответчику с ведома истца и с учетом наличия его согласия на совершение данной финансовой операции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От истца в суд поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В объяснениях по жалобу, третье лицо указало о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, а также тому обстоятельству, что с момента ошибочного платежа до момента требований истца о его возврате прошло длительное время, что свидетельствует о том, что указанные услуги были выполнены третьим лицом и приняты истцом, однако в письменном виде не оформлено. Третье лицо также пояснило, что по договору N 7 от 16.12.2020 выполненные услуги принимались истцом по его устным отчетам по телефону без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 между ИП Макаровым А.Н. (исполнитель) и ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (заказчик) был подписан договор N 7 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультации исполнителя по вопросам применения законодательства Российской Федерации в сфере сельского хозяйства, регулирующего деятельность агропромышленных предприятий; подготовка проектов договоров, заключаемых заказчиком с юридическими и физическими лицами на предмет соответствия законодательству Российской Федерации; проверка внутренней документации заказчика по юридическим вопросам, касающимся деятельности заказчика; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 215 000 руб. Оплата оказанных ответчиком услуг произведена истцом на сумму 215 000 руб. платежным поручением N 6936 от 17.12.2020.

Позднее истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 137 от 12.01.2022, в котором в качестве основания платежа указано "оплата за услуги по договору N 7 от 16.12.2020".

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2022 с требованием вернуть 500 000 руб.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Пунктом 2 ст. 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом области установлен, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. в отсутствии надлежащих и относимых доказательств исполнения ответчиком услуг в рамках договора N 7 от 16.12.2020 на сумму 500 000 руб.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 ГК РФ).

По смыслу законоположений главы 37 ГК РФ о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В суде первой инстанции ответчик указал, что у истца имеется непогашенная задолженность в размере 1 100 000 руб. по договору N 17 на оказание юридических услуг от 23.11.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом были перечислены спорные денежные средства в счет частичной оплаты за оказанные услуги по договору N 17 от 23.11.2021. Поскольку основание платежа истцом указано ошибочно, в порядке статей 319.1 и 522 ГК РФ ответчик данный платеж зачел в счет исполнения обязательства по договору N 17 от 23.11.2021. В качестве доказательств ответчиком представлены: копия договора N 17 на оказание юридических услуг от 23.11.2021, отчет от 28.04.2022 о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг, акт от 28.04.2022 о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг N 17, сопроводительное письмо, опись вложения от 31.03.2023. В дело представлена копия договора, подписанного обеими сторонами.

Истец оспаривал факт заключения договора N 17 на оказание юридических услуг от 23.11.2021 г. и ссылался на то, что указанный договор между истцом и ответчиком никогда не заключался, а третье лицо никаких юридических услуг по нему для истца не оказывало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик сослался на то, что договор был им получен по мессенджеру Whatsapp, однако, надлежащих доказательств данного факта в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Между тем ответчиком были представлены в материалы дела копии скриншотов экрана, а на вопрос суда области о предоставлении переписки ответчик и третье лицо пояснили, что в связи со сменой телефона представить переписку не представляется возможным. Подлинник договора в суд представлен не был.

Из представленных ответчиком доказательств судом области установлено, что отчет о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг составлен им 28.04.2022 и в этот же день ответчиком составлен акт о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг по договору N 17, согласно которому стороны признают частичную оплату работ в сумме 500 000 руб. и остаток задолженности в сумме 600 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора N 17 от 23.11.2021 сдача-приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется в течение трех календарных дней после представления исполнителем заказчику устного или письменного отчета о проделанной работе. Отчет считается предоставленным, если исполнитель направил его по почте заказным письмом в адрес, указанный заказчиком в настоящем договоре в качестве почтового.

Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (п. 5.2 договора).

Между тем доказательств направления названных документов в адрес истца в 2022 году в материалы дела не представлено.

Ответчик в суде области указал на то, что поскольку истцом акт выполненных работ не был подписан, он его повторно направил почтовым отправлением 31.03.2023 г., те есть почти год спустя после их выполнения и принятия к производству суда настоящего иска (17.03.2023).

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 28.04.2023 в адрес ответчика направил отказ от подписания акта от 28.04.2022 о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг N 17, с указанием, что задание на выполнение работ не давал, работы не выполнялись. Письмом от 12.04.2023 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием подписать акта от 28.04.2022 о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг N 17. Истец в ответе на претензию ответчика в письме исх. N 1 от 16.05.2023 указал, что услуги по договору N 17 ему оказаны не были, просил осуществить возврат денежных средств в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, недоказанность факта заключения договора N 17 от 23.11.2021 и, соответственно, выполнения работ по данному договору, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что 29.01.2024 им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако доступ для ознакомления с материалами дела не предоставлен, в связи с чем, судом были нарушены его процессуальные права, подлежит отклонению в виду следующего.

Для лиц, участвующих в деле, в ИС "Картотека арбитражных дел" реализована возможность ознакомиться с документами по судебным делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Инструкция о том, как получить доступ к документам по судебным делам в электронном виде, в настоящий момент размещена по адресу: https://my.arbitr.ru/#help/4/54.

Из инструкции следует, что для подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела через "Мой арбитр" необходимо, в числе прочего, выбрать в соответствующей вкладке "Ходатайство об ознакомлении с материалами дела" и отметить способ ознакомления с материалами дела: "В электронном виде через ИС "Картотека арбитражных дел".

Между тем, из карточки дела N А09-2448/2023 усматривается, что ходатайство ответчика, направленное в суд 29.01.2024 и содержащее в тексте просьбу предоставить возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, зарегистрировано ответчиком при подаче как иное заявление "ходатайство". Следовательно, у суда отсутствовала техническая возможность одобрить указанное ходатайство как ходатайство об ознакомлении с материалом дела в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, вследствие действий самого ответчика (неправильная регистрация документа при подаче через сервис "Мой арбитр") ознакомление с материалами дела в электронном виде было невозможно. При этом повторно с аналогичным ходатайством ответчик до рассмотрения дела по существу (31.01.2024) в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу N А09-2448/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Егураева