Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-6389/24 по делу N А40-132309/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-132309/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологические технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-132309/23, принятое судьей Самодуровой К.С.,

по иску ИП Гладышева Романа Николаевича (ИНН: 610600855385, ОГРНИП: 315618300001301)

к ООО "Экологические технологии" (ИНН: 9701103804, ОГРН: 1187746333510)

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладышев Роман Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании следующих сумм:

- по договору аренды транспортных средств N 01-03/2022/33-22ЭКТ от 17.03.2022 г. суммы задолженности в размере 372.822 руб. 58 коп. за период с 17.03.2022 г. по 30.09.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.674 руб. 59 коп. за период с 30.09.2022 г. по 09.10.2023 г.;

- по договору аренды транспортных средств N 02-03/2022/34-22ЭКТ от 17.03.2022 г. суммы задолженности в размере 298.258 руб. 06 коп. за период с 17.03.2022 г. по 30.09.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.339 руб. 69 коп. за период с 01.10.2022 г. по 09.10.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств N 01-03/2022/33-22ЭКТ от 17.03.2022 г. и N 02-03/2022/34-22ЭКТ от 17.03.2022 г., согласно условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование: автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 6520, год выпуска 2006, VIN ХТС65200061127349, регистрационный номер К 049 АН 761 и автомобиль грузовой КО 503 В-2, год выпуска 2014, VIN XVL482302E0005648, регистрационный номер Н 716 СК 161.

Срок аренды автомобилей определен сторонами - с 17.03.2022 г. по 31.12.2022 г. (п. 1.2 договоров аренды транспортных средств).

Согласно п. 1.2 договоров аренды транспортных средств, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами, и по окончании действия договоров возвратить автомобили арендодателю.

В п. 2.1 договора аренды транспортного средства от 17.03.2022 N 01-03/2022/33-22ЭКТ определено, что арендная плата в месяц автомобиля грузовой самосвал КАМАЗ 6520, год выпуска 2006, VIN ХТС65200061127349, регистрационный номер К 049 АН 761 составляет - 57.500 руб. Общая сумма по Договору составляет 547.177 руб. 42 коп. (НДС не предусмотрен).

В п. 2.1 договора аренды транспортного средства от 17.03.2022 N 02-03/2022/34-22ЭКТ определено, что арендная плата в месяц автомобиля грузовой КО 503 В-2, год выпуска 2014, VIN XVL482302E0005648, регистрационный номер Н 716 СК 161 составляет - 46.000 руб. Общая сумма по Договору составляет 437.741 руб. 93 коп. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 2.4 Договоров аренды транспортных средств оплата арендатором арендной платы арендодателю в размере, установленном в пункте 2.1 Договоров, производится в течение 20 календарных дней за прошедший месяц на расчетный счет арендодателя.

Расчёт производится путем перечисления арендатором безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с пунктом 2.5 Договоров аренды транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 г. между сторонами заключены соглашения о расторжении договоров аренды с 30.09.2022 г.; ответчик возвратил имущество из аренды истцу по актам возврата 30.09.2022 г. (т.1, л.д. 24-25; 39-40).

Наличие долга перед истцом в общем размере 671.080 руб. 64 коп., ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 г. (т.1, л.д. 41).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договорам за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2023 г. с требованием оплатить сумму задолженности. (т.1, л.д. 42-45).

Ответчик письмом N 626 от 11.04.2023 г. сообщил, что претензию от истца получил, признав сумму долга в общем размере 671.080 руб. 64 коп. по состоянию на 10.04.2023 г., сообщил, что указанную задолженность оплатит истцу по мере поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. (т.1, л.д. 46).

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 671.080 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств по оплате арендной платы в спорных периодах, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 57.014 руб. 27 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым установлен период введенного моратория, апелляционным судом отклоняется, т.к период процентов, заявленный в рамках настоящего спора не попадает под действие моратория.

Установив, что задолженность возникла у ответчика не до введения моратория, а в период его действия (долг возник после 01.04.2022 г.), суд первой инстанции правомерно указанный довод ответчика отклонил, поскольку мораторий в данном случае не подлежит применению.

Доводы жалобы о том, что транспортные средства были переданы ответчику в непригодном для эксплуатации состоянии, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, ответчик получив претензию от истца, в письме N 626 от 11.04.2023 г. признал сумму долга в общем размере 671.080 руб. 64 коп. по состоянию на 10.04.2023 г. и обязался оплатить имеющейся долг истцу. (т.1, л.д. 46).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г. по делу N А40-132309/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков