Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-22005/24 по делу N А40-163502/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-163502/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2024 года

по делу N А40-163502/23

по иску ООО "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС"

(ИНН 7722284844, ОГРН 1037722013108)

к ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ"

(ИНН 7701311487, ОГРН 1027701007432)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова Е.А, по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочный комплекс" (далее также - истец, ООО "МНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МетроИнжРеконструкция" (далее также - ответчик, ЗАО "МИР") о взыскании 5 469 103 руб. 13 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания договору N 18/2015-1 от 29.12.2015, 40 456 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2023 по 30.06.2023, а также процентов, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между ООО "МНК" (Субподрядчик) и ЗАО "МИР" (Подрядчик) был заключен договор N 18/2015-1 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок на основании утвержденной рабочей документации выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем: высоковольтной кабельной сети ЮкВ; магистральных линий 380В/220В (далее также - работы) на объекте "Замоскворецкая линия метрополитена" строительство станционных комплексов "Беломорская", "Ховрино" с комплексом притоннельных сооружений от ст. "Речной вокзал" до ст. "Ховрино" (L=2700 м) (далее - Объект).

В соответствии с условиями договора работы выполнены Субподрядчиком своевременно, в полном объеме и приняты Подрядчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Стоимость выполненных истцом по договору работ, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, составила 109 382 062,62 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком с учетом положений п.4.2. договора, в соответствии которым Подрядчик, в части обеспечения гарантии выполненных работ, вправе произвести оплату выполненных работ Субподрядчику с удержанием 5% от стоимости этих работ.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2016 к договору, возврат удержаний производится после приемки Объекта в эксплуатацию, предоставления Подрядчиком банковской гарантии установленной формы и получения Подрядчиком соответствующих денежных средств от Генподрядчика (ООО "КМС").

В случае неисполнения указанных условий возврат производится после окончания гарантийного периода, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 10.2. договора, гарантийный срок на инженерные системы, оборудование и материалы составляет 24 месяца с момента завершения работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 27.12.2018.

Таким образом, к настоящему времени гарантийный срок на работы истек.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил принятые на себя свои обязательства по договору по перечислению в адрес истца удержанных на основании п. 4.2. договора денежных средств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по перечислению указанной суммы гарантийного удержания в размере 5 469 103, 13 руб.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

Работы по договору завершены и приняты, что подтверждается актами об окончании пусконаладочных работ от 27.12.2018, актами технической готовности электромонтажных работ от 27.12.2018, подписанными комиссией в составе представителей от инвестора-застройщика (ГУП "Московский Метрополитен"), заказчика-генерального подрядчика (АО "Мосинжпроект"), подрядчика (ООО "СГК"), субподрядчика (ООО "КМС"), субсубподрядчика (ЗАО "МИР"), электромонтажной организации (ООО "МНК"), эксплуатирующей организации (ГУП "Московский метрополитен").

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.12.2018 за N 77-000000-008748-2018, выданного Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Исполнительная документация по объекту сдана полностью, что подтверждается письмами истца в ГУП "Московский метрополитен" от 12.01.2018 N N 1-476-811/2018,1- 476-822/2018, 1-476-813/2018, 1-476-829/2018, 1-476-841/2018, 1-476-844/2018. 1-476- 849/2018, 1-476-851/2018, 1-476-856/2018, 1-476-896/2018, 1-476-838/2018, от 26.03.2018 N 1-476-18160/2018, от 25.01.2018 N 1-476-4076/2018, от 06.03.2018 1-476-13843/2018; от Истца в Дирекцию Метро-10: от 29.08.2018 N 323, от 28.08.2018 N 313, от 18.01.2018 N 1-476-832/2018, от 01.03.2018 N 73, от 28.03.2018 N 314, от 21.08.2018 N 296, от 06.03.2018 N 82, от 06.03.2018 N 83, 06.03.2018 N 84, от 06.03.2018 N 92, от 06.03.2018 N 93, от 28.08.2018 N 315, от 06.03.2018 N 100, от 06.03.2018, N 85, от 06.03.2018, N 95, от истца в ООО "Стройгазконсалтинг" от 06.02.2019 N 37-СГК/19, реестрами исполнительной документации.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, работы приняты, соответствующие акты составлены, объект введен в эксплуатацию.

16.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В соответствии с п. 10.2. договора, гарантийный срок на инженерные системы, оборудование и материалы составляет 24 месяца с момента завершения работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 27.12.2018.

Таким образом, Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате гарантийного удержания в сумме 5 469 103, 13 руб.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 40 456 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2023 по 30.06.2023, а также процентов, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы на отсутствие оснований для оплаты в связи с непоступлением денежных средств со стороны генподрядчика, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При этом, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-163502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7701311487, ОГРН 1027701007432) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев