Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 14АП-1744/24 по делу N А05-13753/2023

г. Вологда

24 мая 2024 г.

Дело N А05-13753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2024 года по делу N А05-13753/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, город Архангельск, Архангельская область, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, Росреестр) о привлечении арбитражного управляющего Воронина Юрия Леонидовича (место жительства: 160000, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2024 года по делу N А05-13753/2023 арбитражный управляющий Воронин Ю.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Воронин Ю.Л. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии по 2 и 5 вмененным эпизодам события административного правонарушения.

Управление в отзыве считает, что просит решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года по делу N А05-1921/2021 общество с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (далее - ООО "СИГ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Ю.Л.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года по делу N А05-1921/2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и ненецкому автономному округу проведено административное расследование, в ходе которого выявлен факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

несвоевременное проведение финансового анализа деятельности должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства (далее - заключение), а также подготовка заключения без учета обстоятельств, установленных решением налогового органа по итогам проведения выездной налоговой проверки с отношении должника;

непринятие мер по обжалованию сделок должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства;

нарушение срока проведения собрания кредиторов с повесткой дня "об утверждении порядка реализации имущества;

в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.01.2023 и на 15.04.2023 в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности" отсутствуют сведения о сроке действия указанных в нем договоров о привлечении семи специалистов;

непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Воронина Ю.Л. протокола об административном правонарушении от 17.11.2023 N 00522923.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности привлечения ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит их следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как отмечено ранее, арбитражный управляющий не согласен с выводами по второму и пятому вмененного ему эпизоду правонарушения.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется непринятие им мер по обжалованию сделок должника и пополнению конкурсной массы.

Решением налогового органа от 30.06.2021 N 2.12-05/11 по результатам выездной налоговой проверки установлены вывод денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Неъематова Ш.М.; излишнее перечисление средств в пользу ООО "Керчь Девелопмент" на увеличение уставного капитала; продажа дебиторской задолженности ООО "Керчь Девелопмент" аффилированному лицу.

Конкурсным управляющим данные сделки не оспорены.

Также из решения налогового органа от 30.06.2021 N 2.12-05/11 следует, что должник предоставил займы контролирующим должника лицам - Заостровскому В.А. и Сафонову В.А.

Займы возвращены не в полном объеме.

В 2017 году должник перечислил денежные средства Шиманчику И.Г., средства не возвращены.

Арбитражный управляющий мер по взысканию задолженности не принял.

Указанное бездействие ответчика, по мнению управления, является незаконным.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

При этом полномочия арбитражного (финансового) управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника потенциально может привести к невозможности увеличения конкурсной массы, а значит, к убыткам для должника и его кредиторов. В то же время обращение с заявлением о признании сделки недействительной в отсутствие правового обоснования и соответствующих доказательств может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства с увеличением расходов на ее процедуру, что также может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дебиторская задолженность ООО "Керчь Девелопмент", в том числе возникшая в результате излишнего перечисления средств на увеличение уставного капитала, задолженность по договорам займа Заостровского В.А. и Сафонова В.А., а также дебиторская задолженность Шиманчика И.Г. переданы должником по договорам цессии сначала ООО "Управление строительных работ" (далее - ООО "УСР"), затем ООО СЗ "Керчьстрой".

В отношении обоих договоров цессии кредиторами 27.03.2023 подано заявление о признании их недействительными.

Впоследствии кредиторы отказались от требования о признании недействительным договора цессии с ООО СЗ "Керчьстрой", согласившись с доводом управляющего о том, что для должника экономически более выгодно взыскание задолженности с ООО СЗ "Керчьстрой", чем с ООО "Керчь Девелопмент" и Заостровского В.А., в отношении которых возбуждены дела о банкротстве. Отказ от требования о признании сделки недействительной в данной части принят судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что права требования к указанным лицам переданы ООО СЗ "Керчьстрой", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что незаконное бездействие со стороны арбитражного управляющего в указанной части отсутствует.

В части взыскания займа с Сафонова В.А. управляющим также не допущено бездействие, поскольку такая задолженность передана ООО "УСР" и не возвращена при расторжении договора цессии.

Вывод денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Неъматова Ш.М. положен управляющим в основу заявления о взыскания убытков с контролирующих должника лиц, поданного им 11.08.2023.

Доказательства того, что взыскание с индивидуального предпринимателя Неъматова Ш.М., прекратившего свою предпринимательскую деятельность в 2020 году, будет более эффективным способом возмещения причиненного должнику ущерба, чем взыскание убытков с контролирующих должника лиц, в материалы дела не представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что допущенное арбитражным управляющим бездействие по указанному эпизоду является незаконным, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

Однако, это не привело к принятию неправильного решения по делу, исходя из иных, установленных по делу следующих обстоятельств, в том числе и по пятому эпизоду.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.09.2022 выявлена дебиторская задолженность 49 физических и юридических лиц.

В отношении большинства дебиторов арбитражным управляющим приняты соответствующие меры, направленные на возврат задолженности, а именно: проведена претензионная работа, списание задолженности в связи с исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, прекращение обязательств зачетом, подготовлены проекты исковых заявлений к лицам, задолженность которых возникла в 2021 году и срок исковой давности точно не прошел (ООО "Вертикаль", ООО "Профсталь", ООО "СтройМастер").

Вместе с тем, с момента предъявления дебиторам претензий (04.02.2023) прошло уже более 9 месяцев, исковые заявления до настоящего времени в суд не направлены.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего имелись объективные причины, препятствующие его обращению в суд с соответствующими исковыми заявлениями подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы об обратном не принимаются апелляционной коллегией, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении трех дебиторов ООО "Вертикаль", ООО "Профсталь", ООО "СтройМастер".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по названной норме управление правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2022 N А05-14167/2021, от 04.04.2022 по делу N А05-14168/2021, арбитражный управляющий Воронин Ю.Л. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2022 N А05-14169/2021, от 05.04.2022 по делу N А05-14166/2021, от 27.06.2022 по делу N А05-2501/2022, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А05-8099/2022, арбитражный управляющий Воронин Ю.Л. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. по каждому делу.

Названные решения и постановление вступили в законную силу.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ в период совершения правонарушения по настоящему делу арбитражный управляющий Воронин Ю.Л. на момент совершения административного правонарушения, вмененного ему в вину в рамках настоящего дела, являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет безусловную квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Возражений относительно вывода суда о возможности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ управлением не заявлено, решение суда заявителем в апелляционном порядке не обжаловано.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом предоставленных ему полномочий проверяет законность судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не вправе ухудшать положение ответчика.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Следует также отметить, что, несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжил совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении им к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2024 года по делу N А05-13753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронина Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева