Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-23092/24 по делу N А40-208657/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-208657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕНИГЮН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-208657/23,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7719805078, ОГРН: 1127746153974)

к ООО "ЕНИГЮН" (ИНН: 7722476169, ОГРН 1197746387740)

об истребовании.

При участии в судебном заседании от истца: Чорна О.И. по доверенности от 07.08.2023, от ответчика: Козлова Т.Н. по доверенности от 29.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Енигюн" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, на территории строительной площадки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 0611-20/ТИМ, предметом которого являлось выполнение работ по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, Богородский городской округ).

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику вышеуказанные работы, а подрядчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2020 к договору, общая стоимость работ составила 9 021 277 руб. 92 коп., срок выполнения работ 45 календарных дней с момента подписания акта допуска на строительную площадку, дополнительным соглашением предусмотрено внесение авансового платежа в размере 2 500 000 руб. путем оплаты подрядчиком материалов напрямую поставщикам на основании распорядительных писем субподрядчика.

По факту выполнения работ строительный объект комиссионно осмотрен, в результате чего зафиксированы объемы выполненных работ на сумму 2 359 053 руб. 62 коп., а также зафиксирован факт остатка поставленных субподрядчиком материалов, а именно:

гн. труба (120x80x4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772- 2015) - 1180,5 м*907,35 руб. =1 071 126,67 руб.; гн. труба (60x60x3 ГОСТ 30245- 2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 1949 м*361,61 ру6. = 704 777,89 руб.; гн. труба (120x4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 24 м*907,35* руб. = 21 776,36 руб; ЩПС ГОСТ 25607-2009 - 1 куб.м *1927,77=1 927,77 руб.; грунт-эмаль 3-1- 160л*427,35=68 376 руб.

Всего в соответствии с актом комиссионного осмотра выполненных работ от 19.05.2021 зафиксировано нахождение на площадке поставленных субподрядчиком материалов на общую сумму 1 867 984 руб. 69 коп.

Стоимость данных материалов не была оплачена ООО "Енигюн", при этом, материалы не были использованы для выполнения работ, в связи с фактическим исполнением договора согласно дополнительному соглашению.

Материалы не были вывезены ООО "СИТ" со строительной площадки по причине недопуска со стороны заказчика.

Право собственности за вышеуказанные материалы подтверждается договорами поставки, универсальными передаточными документами, транспортными накладными и иными документами с поставщиками ООО "БулатСталь", ООО "Королевский трубный завод", ООО "Бафус", ООО "МСК Регион", копии которых представлены в материалы дела.

Указывая на необоснованное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 п. 36 Постановления N 10/22).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у него права собственности на истребуемое имущество.

Какого-либо правового обоснования для удержания спорного имущества ответчиками не приведено.

Требование истца об определении стоимости истребуемых материалов в размере 1 867 984 руб. 69 коп., оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание необходимость скорейшего обеспечения прав истца, длительное неисполнение ответчиком требований о возврате имущества, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, на территории строительной площадки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на истребуемое имущество (материалы) подтверждается договорами поставки, универсальными передаточными документами, транспортными накладными и иными документами с поставщиками ООО "БулатСталь", ООО "Королевский трубный завод", ООО "Бафус", ООО "МСК Регион", которые истец представил в материалы дела.

Факт наличия данного имущества в распоряжении ответчика подтверждается актом комиссионного осмотра выполненных работ от 19.05.2021 зафиксировано нахождение на площадке поставленных субподрядчиком материалов на общую сумму 1 867 984 руб. 69 коп., подписанного со стороны ответчика.

Довод о том, что истребуемое имущество не может быть индивидуализировано, является несостоятельным, поскольку к истребованию заявлено конкретное имущество, с конкретными характеристиками, в точном количестве, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

Ссылка ответчика на работы, указанные в Акте приемки работ от 15.03.2021 N 1, в которых, по мнению ответчика, было использовано спорное имущество, несостоятелен, так как Акт комиссионного обследования составлен 19.05.2021, то есть позднее подписания Акта о приемке выполненных работ от 15.03.2021 N 1 (КС-2 N 1).

Ранее между сторонами был рассмотрен аналогичный спор по иному договору подряда, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 оставлено без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции об истребовании в пользу ООО "СИТ" имущества у ООО "Енигюн" в рамках дела N А40 - 74413/2023.

Верховным судом РФ отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Енигюн" для рассмотрения в судебном заседании.

Необоснованность доводов ООО "Енигюн" подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу N А40-74413/2023.

Согласно определению ВС РФ от 28.03.2024 по указанному делу нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Довод о том, что истребуемое имущество не может быть индивидуализировано, является несостоятельным, поскольку к истребованию заявлено конкретное имущество, с конкретными характеристиками, в точном количестве, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-208657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина