Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 19АП-2246/24 по делу N А36-10140/2023

г. Воронеж

24 мая 2024 г.

Дело N А36-10140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтех48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу N А36-10140/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтех48" (ОГРН 1154827007390, ИНН 4823070113) к обществу с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН 1174827016210, ИНН 4826133467) о взыскании 848 900 руб. основного долга и 332 557 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2023, продолжив начисление неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтех48" (далее - ООО "Спецтех48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП" (далее - ООО "СП", ответчик) о взыскании 848 900 руб. задолженности, 332 557 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2023, продолжив начисление неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. в возмещение расхода на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу N А36-10140/2023 заявленные ООО "Спецтех48" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу N А36-10140/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Спецтех48" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Ответчик просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд учитывает, что 21.05.2024 было удовлетворено ходатайство ООО "СП" об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. При этом каких-либо доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами дела до судебного заседания, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу N А36-10140/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СП" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 ООО "СП" (заказчик) и ООО "Спецтех48" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта N 93, согласно пункту 1.1 которого ООО "Спецтех48" обязалось выделить ООО "СП" спецтехнику - автотранспорт со своим экипажем для выполнения работ, перечень спецтехники, стоимость услуг определяются в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.01.2022 N 93 оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем ответчика сменных рапортов и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.01.2022 N 93 оплата услуг ООО "СП" производится безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подачи истцом счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта, подписанного представителем ответчика.

В приложении N 1 к договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.01.2022 N 93 стороны согласовали 12 наименований спецтехники, а также расценки на ее использование.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора сторонами оформлялись сменные рапорты, а также подписаны универсальные передаточные документы на сумму 948 900 руб.: от 30.09.2022 N 90 на сумму 459 600 руб. и от 30.06.2022 N 60 на сумму 489 300 руб.

Ответчик оплатил предоставление техники по договору в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 N 1109.

Ненадлежащее исполнение ООО "СП" обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.01.2022 N 93 явилось основанием для начисления задолженности, неустойки и обращения ООО "Спецтех48" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 848 900 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 3.3 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления истцом неустойки в виде пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 332 557 руб. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в виде пени в размере 332 557 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения требований, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, арбитражный суд области удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу N А36-10140/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу N А36-10140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников