Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-21437/24 по делу N А40-257920/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-257920/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толпыга Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седова К.С.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 принято к производству заявление Толпыга Н.В. о признании должника-гражданина Седова К.С., возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, отказано в удовлетворении ходатайства Толпыга Н.В. о введении процедуры реализации имущества должника; признано обоснованным заявление Толпыга Н.В., в отношении Седова К.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шишкина И. Б.

Не согласившись с принятым определением, Толпыга Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда 1-114/2017 от 20.12.2017 года постановлено признать Седова Константина Сергеевича в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взыскать с Седова К.С. в пользу Толпыги Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 400 000 рублей. Должник не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, в связи с чем, должник не соответствует требованиям п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда 1-114/2017 от 20.12.2017 года постановлено признать Седова К.С. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взыскать с Седова К.С. в пользу Толпыга Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 400 000 рублей.

На основании указанного приговора, Толпыга Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление Толпыга Н.В. и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника, поскольку в материалы дела кредитором не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов и должником не было подано ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по его ходатайству.

Ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не поступало.

Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов.

В частности в материалы дела не были представлены сведения об отбывании наказания должника, сведения о наличии/отсутствии судимости у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для введения реализации имущества гражданина не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы, свидетельствовали об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Исключение, указанное в п. 17 указанного постановления, из материалов дела не усматривается.

Как настоящему заявлению документы подтверждающие несоответствие процедуре реструктуризации долгов гражданина, равно как согласия должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова