Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-22598/24 по делу N А40-298862/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-298862/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трикотажное предприятие "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024

по делу N А40-298862/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трикотажное предприятие

"Эдельвейс" (ОГРН 1075543012930, 644070, Омская обл., г.Омск, ул.Фурманова, д.7,

помещ.64)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг А" (ОГРН 5147746209287,

115088, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Печатники, ул.Угрешская, д.26 стр.3,

этаж/каб 3/12)

третьи лица: 1. АО "Экситон", 2. Федеральная служба по финансовому мониторингу, 3. ИФНС N 23 по г. Москве,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильченко Т.Ю. по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО "Экситон": Вишнякова Н.В. по доверенности от 11.12.2022, от остальных: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" с исковым заявлением к ООО "МЕГАТОРГ А", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спота: АО "ЭКСИТОН", ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ИФНС N 23 по г. Москве, о взыскании задолженности в размере 18 470 240,63 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 240,63 руб. за период с 06.02.2021 г. по 08.12.2023 г., со ссылкой на ст. 390 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-298862/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Экситон" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ТП "ЭДЕЛЬВЕЙС" (займодатель) перечислило в адрес ООО "МЕГАТОРГ А" денежные средства в размере 15 485 000 руб. по платежным поручениям в период с 05.02.2021 г. по 19.05.2021 г.

Указанные денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договорам уступки прав требования N 839-1/Ц и N 833-1/Ц от 01.07.2019 г., в соответствии с которыми ООО "МЕГАТОРГ А" (цедент) уступает ООО "ТП "ЭДЕЛЬВЕЙС" (цессионарий) права требования к АО "ЭКСИТОН" по кредитным договорам.

В дальнейшем, истцу стало известно, что права требования, подлежащие передаче, не существуют, поскольку задолженность АО "ЭКСИТОН": перед ООО "МЕГАТОРГ А" погашена посредством одностороннего зачета со стороны АО "ЭКСИТОН".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных по вышеуказанным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ТП "ЭДЕЛЬВЕЙС" находится в процедуре ликвидации с августа 2022 г., ликвидатором Обществу утвержден Волков В.В, сведения о руководителе Общества являются недостоверными, также указано на возможные риски сотрудничества с Обществом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения в отношении ООО "МЕГАТОРГ А" являются недостоверными.

От ИФНС N 23 по г. Москве поступили сообщения о том, что управляющий орган ООО "МЕГАТОРГ А" по заявленному адресу не располагается, место нахождения организации не известно. Последняя налоговая отчетность ООО "МЕГАТОРГ А" представлена за 1 квартал 2021 г. В связи с не предоставлением налоговой отчетности приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. По результатам проведенной комплексной проверки деятельности ООО "МЕГАТОРГ А" Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2022 N 12/70, всего по итогам проверки доначислено 87 766 692, 35 руб.

От Росфинмониторинг поступили пояснения, в соответствии с которыми у данного лица отсутствуют сведения об осуществлении между участниками судебного разбирательства финансовых операций.

В отношении АО "ЭКСИТОН" на момент заключения договоров уступки прав требования более двух лет Арбитражным судом Московской области рассматривался вопрос о признании несостоятельным (банкротом).

Росфинмониторинг привлекалось к рассмотрению дел о банкротстве N А40-151554/19-46-174 о банкротстве (несостоятельности) Хукеяна Овеспа Эдуардовича, А40-145030/19-160-128 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продбаза "Покоторг".

Хукеян Т.Э и Хукеян О.Э. являлись учредителями АО "ЭКСИТОН" и ООО "Продбаза "Покоторг" (учредитель ООО "ТД "Поткоторг").

Аракелян Артур Седакович являлся учредителем ООО "ТД "Поткоторг" и до ноября 2018 г. являлся учредителем ООО "МЕГАТОРГ А".

Ложников М.А. в 2016 г. являлся руководителем ООО "ТП "ЭДЕЛЬВЕЙС", в настоящее время является руководителем ООО "Е-Инвест". До 23.12.2023 г. руководителем ООО "Е-Инвест" являлась Полозова Т.А., которая до 2023 г. также являлась учредителем ООО "ТД "Поткоторг".

От АО "ЭКСИТОН" представлен отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующее.

По договорам уступки прав требования N 839-1/Ц и N 833-1/Ц от 01.07.2019 г., в соответствии с которыми ООО "МЕГАТОРГ А" (цедент) уступает ООО "ТП "ЭДЕЛЬВЕЙС" (цессионарий) права требования к АО "ЭКСИТОН" по кредитным договорам на сумму 18 126 054,26 руб.

В период с 05.02.2021 г. по 19.05.2021 г. ООО "ТП "ЭДЕЛЬВЕЙС" перечислило в адрес ООО "МЕГАТОРГ А" 15 485 000 руб. в качестве оплаты по указанным договорам уступки права требования.

Истец и ответчик являются аффилированными лицами, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-145030/19.

Судом указано, что Хукеян О.Э. и должник (ООО "ПБ "Покоторг") входят в одну группу лиц. Кредитор ООО "МЕГАТОРГ А" также является аффилированным лицом по отношению к указанной группе лиц, в определении суда также даны ссылки на выписки из ЕГРЮЛ. Из указанного следует аффилированность всех участников сделок, подконтрольных единому бенефициару - Хукеяну О.Э.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. по делу N А40-193877/19 (по делу о банкротстве Хукеяна О.Э.) установлена фактическая аффилированность Хукеяна О.Э. к ООО "ТП Эдельвейс". Суд указал, что совокупность обстоятельств, ранее установленных в рамках настоящего и связанных с ним дел, свидетельствует о наличии между должником Хукеяном О.Э. и заявителем по делу ООО "ТП "Эдельвейс" отношений фактической аффилированности.

Истцу до момента перечисления оплаты по договорам уступки прав требования N 839-1/Ц и N 833-1/Ц от 01.07.2019 г. было известно об отсутствии обязательств по указанным договорам.

В свою очередь, ООО "МЕГАТОРГ А" имело задолженность перед АО "ЭКСИТОН".

17.07.2020 г. в соответствии со ст.ст. 410, 412 ГК РФ АО "ЭКСИТОН" произвело зачет против требования нового кредитора ООО "ТП "ЭДЕЛЬВЕЙС" своего встречного требования к первоначальному кредитору ООО "МЕГАТОРГ А" Заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования было получено истцом 03.08.2020 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо 152500490183344 и отчетом об отслеживании отправленных с почтовым идентификатором 152500490183344.

Таким образом, об отсутствии прав требования, подлежащих передачи по договорам уступки прав требования истцу стало известно еще более чем за 6 месяцев до осуществления оплаты по указанным договорам. АО "ЭКСИТОН" также ссылается на положения ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:_4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства_".

Кроме этого, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "ТП "Эдельвейс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПБ "Покоторг" задолженности, оснований в том числе на договорах уступки прав требования N 839-1/Ц и N 833-1/Ц от 01.07.2019 г., определением Аритражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. судом была дана следующая оценка: "Таким образом, целью погашения одним из участников группы аффилированных лиц задолженности за другого участника, используя при этом, по сути, денежные средства основного заемщика (также аффилированного с ними), должно было стать прекращение обязательств и освобождение всех участников группы от основного и акцессорных обязательств. Вместо этого, ООО "МЕГАТОРГ А" уступает свои права требования "неаффилированному" заявителю (ООО "ТП "Эдельвейс", включение в реестр требований кредиторов которого приведет к уменьшению в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Суд приходит к выводу, что уступка прекращенного обязательства от ООО "МЕГАТОРГ А" на ООО "ТП "Эдельвейс" направлена исключительно на снижение негативных последствий от возможного отказа во включении в реестр регрессного требования самого ООО "МЕГАТОРГ А". Такие действия лиц относятся к злоупотреблению правом, что в силу ст. 10 ГК РФ являются недопустимым".

В дальнейшем, постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. принят отказ ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 49 232 472,28 руб. Производство по заявлению ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПБ "Покоторг" задолженности в общем размере 49 232 472,28 руб. прекращено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно, отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные истцом документы в материалы дела, суд первой инстанции справедливо не усмотрел в них экономическую целесообразность и реальность сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Истцом не раскрыты экономические мотивы заключения спорных договоров уступки прав требования к АО "ЭКСИТОН", в отношении которого на момент заключения спорных договоров уступки прав требования более двух лет Арбитражным судом Московской области рассматривался вопрос о признании несостоятельным (банкротом), о чем истцу было известно, поскольку указанные сведения носят открытый характер.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Суд первой инстанции принял во внимание факт аффилированности сторон и направленность заключения договоров уступки на приобретение контроля над должником, поскольку приобретение прав требований к должнику фактически являлось механизмом инвестирования, в том числе, позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одному лицу компании заключают договоры без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов истца и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно реальности передаваемых требований и недействительности одностороннего зачета со стороны третьего лица.

15.08.2020 г. и 22.10.2020 г. истец направлял письма в адрес ответчика в целях проверки обстоятельств якобы состоявшегося зачета между АО "ЭКСИТОН" и ООО "МЕГАТОРГ А" по заявлению N 95-01-404 от 17.07.2020 г., на которые ответа не получил.

22.11.2020 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором ответчик сообщил, что обязательства перед АО "ЭКСИТОН", указанные в заявлении N 95-01-404 от 17.07.2020 г. были прекращены еще в июле 2019 г. посредством предоставления отступного по соглашению N 07/19 от 08.07.2019 г. Исходя из представленных документов истец считал, что заявление заявлению N 95-01-404 от 17.07.2020 г. о прекращении обязательств зачетом встречного обязательства является ничтожным и не несет правовых последствий, определенных ст. 410 ГК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о намеренном обмане с целью получить от истца денежные средства за несуществующие права требования.

Тем не менее, зная об отсутствии уступленных обязательств, истец, длительное время с 2021 г. не требовал у ответчика возврата значительной суммы по договорам уступки в размере 15 485 000 руб. По состоянию на 2021 г финансовая выручка Общества понизилась на 82%. 19.07.2022 г. единственным учредителем Общества принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором утвержден руководитель Общества Волков В.В., сведения о котором, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Соответствующее поведение истца не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском признаков злоупотребления правом, при отсутствии доказательств, раскрывающих фактические хозяйственные отношения сторон, обуславливающие заключение договора цессии.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а сами исковые требования - на переоценку (пересмотр) вступивших в законную силу судебных актов по иным арбитражным делам, принятым не в пользу ООО "ТП "Эдельвейс", в том числе Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40~145030/19, Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-145030/19, Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-193877/19. Какого-либо законного и обоснованного экономического интереса в предъявленных исковых требованиях не усматривается, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г. по делу N А40-298862/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева
О.О.Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.