Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 18АП-5294/24 по делу N А07-34012/2023

г. Челябинск

24 мая 2024 г.

Дело N А07-34012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу N А07-34012/2023

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит Уфа" (далее - истец, ООО "СтройМонолит Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (далее - ответчик, ООО "ЛМА") о взыскании 5 673 480 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2022 N LMA-UM5-1642, 203 984 руб. пеней за период с 01.10.2022 по 02.10.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ЛМА" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой изменить в части пеней, снизить размер пеней до 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; полагает, что удовлетворение судом указанного требования в заявленном размере привело к получению истцом необоснованной выгоды. Небольшой срок, в течение которого не исполнялось обязательство, полное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, по мнению апеллянта, являются основанием для снижения размера пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между ООО "ЛМА" (заказчик) и ООО "СтройМонолит Уфа" (подрядчик) был заключен договор подряда N LMA-UM5-1642 (далее "договор"), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы (работы по устройству тоннеля) на объекте "Автодорога регионального назначения "Восточный выезд" из города Уфы на трассу федерального назначения М5 "УРАЛ", а заказчик обязался принять их результат и оплатить в соответствии с приложением N1 к договору на общую сумму 10 709 618 руб. 40 коп.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 19 206 249 руб. 79 коп., и определена в соответствии с приложением N 1-Расчет цены договора, указанная цена является твердой и неизменной на протяжении всего действия договора (пункт 3.2).

Пунктом 4 договора определен порядок расчета.

В силу пункта 4.1 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств (в российских рублях) на расчетный счет подрядчика.

Из пункта 4.2. договора следует, что расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчикам поэтапно по факту выполнения каждого из этапов работ с удержанием следующих сумм:

-суммы авансового платежа. Удерживается сумма аванса в процентом соотношении перечисленного подрядчику аванса от общей стоимости работ по договору из суммы выполненной работы;

-гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости этапа работ согласно пункту 12.7 договора;

-гарантийного удержания в размере 5% от стоимости этапа работ согласно пункту 12.8 договора;

-гарантийного удержания в размере 20% от стоимости этапа работ согласно пункту 12.9 договора;

-штрафов и иных санкций, примененных в отношении подрядчика за нарушение условий договора;

-штрафов, назначенных заказчику государственными и муниципальными органами власти.

Оплата каждого выполненного этапа работ производится в течении 45 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пунктом 10.6 договора работы (этапы работ) считаются выполненными подрядчиком при условии получения заказчиком полных комплектов технической и исполнительной документации по выполненным работам (этапам работ).

Сдача результатов работ заказчику производится с оформлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик предоставляет заказчику оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ: акт по форме КС-2,, акт по форме КС-3, счет на оплату, исполнительную документацию, отчет "О вовлечении давальческих материалов в производство", заключение или иной документ, подтверждающий соответствие результата выполненной работы действующего законодательства РФ".

Пунктами 12.7,12.8, 12.9 договора в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору, предусмотрено гарантийное удержание заказчиком части причитающейся ему за выполненные работы денежной суммы, общая доля которого в цене равна 35 %. Возврат гарантийного удержания в размере 10% производится по истечению трех месяцев с момента приемки всего объема работ и подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. (пункт 12.7 договора), возврат гарантийного удержания в размере 5% производится на основании письменного обращения подрядчика в течении 5 рабочих дней с даты получения такого обращения (пункт 12.8 договора), возврат гарантийного удержания в размере 20% производится по истечению 5 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих фактическую уплату налога в бюджет, а также подтверждение об исполнении обязательств по уплате налога в бюджет(пункт 12.9 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда истец выполнил и сдал ответчику в полном объеме строительно-монтажные работы на сумму 10 709 618 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2022 N 1, от 23.08.2022 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.08.2022 N 1, от 23.08.2022 N 2.

Ответчиком работы приняты, однако полностью не оплачены в соответствии условиям договора, что подтверждается актом сверки по договору подряда, подписанному сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.05.2023 N 10/23, от 11.05.2023 N 11/23 с требованием погасить задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами первичными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в нарушение ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 203 984 руб. пеней за период с 01.10.2022 по 02.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 13.1 договора за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

На основании данного пункта истцом начислена неустойка в размере 203 984 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки оценен судебной коллегией и признан необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако ответчик доказательств чрезмерности пеней не привел, ограничившись ссылкой на общую экономическую ситуацию, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу N А07-34012/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова