Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-15876/24 по делу N А40-129343/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-129343/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-129343/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 10 684 руб. 28 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - Исполнитель, Ответчик) 30.04.2014 г. заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор).

29.09.2017 г. ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В силу п. 1.2 указанного Договора ОАО "РЖД" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-98361/2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Стрит" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 188 878,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 245,88 руб., в том числе по транспортной железнодорожной накладной N ЭН094032 в размере 10 396,39 руб.

Инкассовым поручением от 25.08.2022 г. N 213 денежные средства списаны с расчетного счета ОАО "РЖД".

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения Договора по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", ОАО "РЖД" понесло убытки от выплаты пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭН094032 при следующих обстоятельствах.

По накладной N ЭН094032 вагоны NN, принятые к перевозке со станции отправления Весьегонск Окт.ж.д. до станции назначения Советский Октябрьской железной дороги, в период с 24.05.2022 04:24 по 25.05.2022 11:03 простаивали на станции Бологое- Московское Октябрьской железной дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания ООО "ЛокоТех-Сервис" эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, время задержки вагонов составило 1 сутки, что подтверждается актами общей формы от 24.05.2022 г. N 1/3420, от 25.05.2022 г. N 1/3496.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором

Согласно актам общем формы от 24.02.2022 г. N 1/3420, от 25.02.2022 г. N 1/3496 установлено недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов (тепловозов) на станции Бологое-Московское в количестве 2-х единиц к установленному плану (план - 73 единиц, факт - 71 единиц).

Также недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетом ТО-32ВЦ (975р) о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий по их приписке. Данная форма отчета утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2015 г. N 975р "Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО "РЖД" ТО-32ВЦ и ТО-32ВЦ (сокращенная)" и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.

Согласно п. 3 приложения N 19 договора предусмотрена ответственность ответчика за предоставление в адрес ОАО "РЖД" недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000 руб.

Ответчику со стороны ОАО "РЖД" штраф за предоставление недостоверной информации не выставлялся.

Следовательно, сведения, указанные в отчете ТО-32ВЦ, полученные из системы АСУТ, являются достоверными.

ООО "ЛокоТех-Сервис" выполняет сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с действующим законодательством (нормативно-правовыми актами правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти), стандартами, нормативной и организационно-распорядительной документацией ОАО "РЖД" (приложение N 4 Договора "Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов", раздел "Общие требования к выполнению процесса").

Согласно пункту 4.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО "РЖД", утверждённые распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2796р средние нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов составляют 12 часов.

Из актов передачи 2-х локомотивов серии 2ТЭ116 N 0428, серии 2ТЭ116У N 0207 ремонтному предприятию ООО "ЛокоТех-Сервис" (форма ТУ-162) и актов передачи локомотива от ремонтного предприятия (форма ТУ-31л), оформление которых предусмотрено п.п. 2.2.7, 2.10.13 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию указанные локомотивы эксплуатируемого парка выпущены из ремонта с нарушением установленных сроков обслуживания.

По мнению истца, в связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ООО "Локотех-Сервис" из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 10 684,98 рублей

Во исполнение п. 13 Договора в адрес Ответчика направлена претензия от 25.04.2023 г. N ИСХ-7959/ОКТ ТЦФТО с требованием о возмещении причиненных убытков. Претензия получена Ответчиком 02.05.2023 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит не на суде или ответчике, а на истце.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

-факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

-обоснование размера причиненного ущерба;

-противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-98361/2022 требование, в том числе по железнодорожной накладной NЭН094032 было удовлетворено в размере 10 396,39 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 4.1.3 Договора N 285 от 30.04.2014 г. (далее Договор), Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов, содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, осуществляет качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов Заказчика, содержит локомотивы в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечивает заданные показатели работы по сервисному обслуживанию и эксплуатации локомотивов.

Невыдача Исполнителем локомотивов, по мнению ОАО "РЖД", повлекло за собой простой отправки груза, по станции Бологое-Московская Октябрьской железной дороги, перевозка которого оплачена ООО "Стрит" по транспортной железнодорожной накладной ЭН094032. Груз поступил грузополучателю на станцию Советский Октябрьской железной дороги, с нарушением сроков доставки на 1 сутки.

Однако на данный момент не установлена причинно-следственная связь между невыдачей Исполнителем тепловозов и просрочкой доставки грузов, в результате которого был причинён ущерб.

Сама по себе задержка выдачи локомотивов может не являться причиной возникновения простоя отправки груза, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением - причиной и явлением - следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать.

ОАО "РЖД" не доказано, что именно невыдача Исполнителем локомотивов является причиной просрочки доставки грузов. Отсутствует подтверждение того, что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом. Поэтому в рассматриваемом случае простой отправки груза мог возникнуть, в том числе по вине Заказчика.

ОАО "РЖД", как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Взыскание пеней с ОАО "РЖД" стало возможным в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, извлекающим прибыль из перевозочного процесса, т.е., как организатор перевозок обладающим материально техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для его организации. У ответчика такие механизмы и ресурсы отсутствуют.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием Исполнителя (ответчика).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства виновности истца, поскольку приняв груз к перевозке и оформив документы, истец фактически подтвердил соблюдение ответчиком требований нормативных актов РФ, регулирующих перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Ссылку на судебную практику суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку по иным делам установлены иные фактические обстоятельства и судебные акты не являются преюдициальными по настоящему спору.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-129343/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова