Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 05АП-1971/24 по делу N А51-21055/2023

г. Владивосток

24 мая 2024 г.

Дело N А51-21055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чек энд Трейд",

апелляционное производство N 05АП-1971/2024

на решение от 22.02.2024

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-21055/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чек энд Трейд" (ИНН 2543114090, ОГРН 1172536023879)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решение от 17.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/210723/3060173;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чек энд Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Чек энд Трейд", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 17.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/210723/3060173.

Решением от 22.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Чек энд Трейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о документальном неподтверждении суммы транспортных расходов, включенных обществом в таможенную стоимость декларируемых товаров, как основании для отклонения заявленного метода определения таможенной стоимости противоречит как требованиям закона, так и выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2029 N 49.

Заявитель указывает, что ООО "Чек Энд Трейд" заявило транспортные расходы в качестве дополнительных начислений к таможенной стоимости товаров, документально подтвердило их размер и оплату. Указанные пояснения и документы не вызвали сомнений у таможенного органа. По результатам анализа документов, представленных на запрос таможенного органа от 21.07.2023, таможенный орган 13.10.2023 направил дополнительный запрос только и исключительно по одному вопросу - дать пояснения относительно указания в экспортной декларации иного получателя груза (компании КНР). Обществом представлены исчерпывающие пояснения, а также экспортная декларация с указанием ООО "Чек Энд Трейд" в качестве получателя груза. Указанные пояснения и документы проигнорированы таможенным органом.

Также общество указывает, что вывод суда первой инстанции о неоднократном требовании предоставить пояснения о подтверждении транспортных расходов, не соответствует материалам дела.

При этом, ни таможенный орган, ни суд первой инстанции, не ставят под сомнение размер понесенных транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость, несоответствие их имеющиеся в распоряжении таможенного органа информации об оплате транспортных расходов при аналогичных условиях поставки FСА Хуньчунь.

ДВЭТ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.07.2023 ООО "Чек Энд Трейд" подало в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ N 10720010/210723/3060173, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований.

Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

21.07.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10720010/210723/3060173, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 30.07.2023, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить до 31.07.2023 в целях выпуска товаров.

12.09.2023 в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

13.10.2023 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений в рамках пункта 15 статьи 325 ТК АЭС.

16.10.2023 декларантом предоставлен ответ на запрос от 13.10.2023.

17.10.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/210723/3060173, в соответствии с которым таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Коллегией установлено, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, с использованием ИСС "Малахит" таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС цены товаров за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Так, отклонение по товару N 2 составило - 71,69% по ФТС России и - 73,04% по ДВТУ, отклонение по товару N 3 - 26,23% по ФТС России, - 30,23% по ДВТУ, отклонение по товару N 5 - 60,27% по ФТС, - 62.17 % по ДВТУ, отклонение по товару N 6 - 71.69 % по ФТС, - 73.04 по ДВТУ.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения таможенного контроля для подтверждения сведений, заявленных в ДТ N 10720010/210723/3060173 ООО "Чек энд Трейд" были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.06.2021 N 1, дополнительные соглашения к контракту, проформы инвойсов от 10.04.2023 N 23030096, N 23030097, от 20.05.2023 N 2305005701, экспортная декларация, заявления на перевод, ведомость банковского контроля и пр.

Согласно пункту 1.1. внешнеторгового контракта от 01.06.2021 N 1, заключенного заявителем с продавцом товаров иностранной компанией "GUANGDONG HAITIAN INTERNATIONAL TRADING COMPANY LIMITED", продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, качество товара, номенклатура (ассортимент), условия платежа, цена, сроки поставки, согласовываются для каждой партии и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.3 Контракта общая стоимость контракта составляет 10 миллионов долларов США.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 08.04.2022 N 1 оплата и условия платежа согласовываются для каждой партии и указываются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 15.10.2022 N 3 оплата и условия платежа согласовываются для каждой партии и указываются в инвойсах и/или в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта цена за товар согласованная на каждую отдельную поставку изменению не подлежит и указывается в приложении, являющимся неотъемлемой частью контракта. На основании подписанного сторонами приложения продавец выставляет покупателю инвойс.

Декларантом представлены проформы инвойсов от 10.04.2023 N 23030096 на сумму 18 892 долл.США, от 10.04.2023 N 23030097 на сумму 15 344,20 долл.США, от 20.05.2023 N 2305005701 на сумму 12 575 долл.США.

Приложения к контракту, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта, в адрес таможенного органа декларантом не представлены.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером продавцом были сформированы и выставлены инвойсы от 08.05.2023 N 23030096&23030097 на сумму 34 236,20 долл.США, от 18.06.2023 N 2305005701 на сумму 12 575 долл.США, содержащие следующие условия оплаты: 30% предоплата, 70% перед отправкой

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата по контракту осуществляется следующим образом: предоплатой в полном объеме на расчетный счет поставщика, с отгрузкой товаров в течение 90 дней после осуществления покупателем полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта иные условия платежа согласовываются на каждую отдельную поставку и указываются в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В качестве подтверждения оплаты по спорной поставке обществом в материалы дела представлено поручение на перевод иностранной валюты от 12.04.2023 N 72 на сумму 10 000 долл.США, поручение на перевод иностранной валюты от 10.05.2023 N 94 на сумму 10 000 долл.США.

Однако, в данных поручениях на перевод иностранной валюты в графе 70 "Назначение платежа" указана информация исключительно о реквизитах контракта.

Также в материалы дела представлены поручение на перевод иностранной валюты от 25.05.2023 N 105 на сумму 4 000 долл.США, от 19.07.2023 N 124 на сумму 8 575 долл.США.

С учетом отсутствия документального подтверждения согласованного сторонами конкретного порядка оплаты товаров, задекларированных в ДТ 10720010/210723/3060173, предоставленные заявления на перевод правомерно не приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, не представляется возможным установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара, что не позволяет документально подтвердить сумму денежных средств, фактически перечисленную в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, а так же наличие косвенных платежей связанных с покупкой ввезенных товаров.

Из материалов дела усматривается, что товар, задекларированный по ДТ 10720010/210723/3060173, ввезен на условиях FCA ХуньЧунь.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Сагпег"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта до пункта назначения.

В пункте 2 запроса документов и сведений от 21.07.2023 таможенным органом у декларанта запрашивались документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров: счет-фактура на оплату перевозки, платежно-расчетные документы, акт выполненных работ, договор с перевозчиком об оказании услуг перевозки товара в международном сообщении, договор и документы по оплате.

В ответ на запрос документов и сведений декларантом при контроле таможенной стоимости представлены следующие документы: договор на оказание автотранспортных услуг от 17.03.2023 N 21/ТУ, счет на оплату от 01.06.2023 N 21, платежное поручение от 18.07.2023 N 152, акт об оказании услуг от 05.06.2023 N 21.

Вместе с тем, представленное платежное поручение от 18.07.2023 N 152 содержит ссылку на счет от 17.07.2023 N 31, в то время как декларантом был представлен счет от 01.06.2023 N 21.

Кроме того, представленные счет на оплату от 01.06.2023 N 21, а также акт об оказании услуг от 05.06.2023 N 21 содержат ссылку на транспортное средство У492ЕС, в то время как в графе 18 ДТ N10720010/210723/3060173 указан иной номер транспортного средства Р208УВ/АА8950.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что при оплате транспортных расходов была допущена ошибка. При этом возможность устранить возникшие у таможенного органа сомнения в части расходов по перевозке товаров декларанту представлена не была.

Вместе с тем, не в ходе проведения контрольных мероприятий по спорной ДТ, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом не представлены соответствующие документы, подтверждающие транспортные расходы именно на спорную поставку.

Данные документы представлены в апелляционный суд, которые не могут быть приобщены к материалам дела в силу следующего.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что документы, которые представлены в материалы дела при судебном разбирательстве, непредставленные в таможенный орган в рамках таможенного контроля, не могут быть рассмотрены судом, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем, судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы таможни о неподтверждении обществом структуры заявленной стоимости товара в части расходов по перевозке товаров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заявленной таможенной стоимости, а также документов и сведений, представленных декларантом в ее подтверждение, требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, выявленная таможенным органом недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, позволяет сделать вывод об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товаров, документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в спорных ДТ.

Суд полагает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольных мероприятий удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указывалось ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по спорным ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями суд отклоняет.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае решение Дальневосточной электронной таможни от 17.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/210723/3060173, не может быть признано незаконным, поскольку не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 по делу N А51-21055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова