Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 18АП-6063/24 по делу N А07-25036/2022

г. Челябинск

24 мая 2024 г.

Дело N А07-25036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу N А07-25036/2022.

Индивидуальный предприниматель Засыпкина Инна Герардовна (далее - истец, ИП Засыпкина И.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик 1, общество), государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ГУП РБ "Уфаводоканал", ответчик 2, предприятие, податель апелляционной жалобы) о взыскании 246 000 руб. суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич (далее - Мухамадиев Ф.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу N А07-25036/2022 исковые требования ИП Засыпкиной И.Г. удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 123 000 руб. суммы ущерба, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 2 345 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 123 000 руб. суммы ущерба, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 2 345 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с общества и предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 615 руб. с каждого.

ГУП РБ "Уфаводоканал" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к предприятию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неверное распределение судом первой инстанции степени виновности общества, которое осуществляет управление спорного многоквартирного дома (далее - МКД) и на которую непосредственно возложены обязанности по содержанию внутренней сети водоотведения (канализации) и чьи действия непосредственно привели к затоплению помещений истца.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что согласно выводам эксперта причинами затопления помещений истца является открытие заглушек на тройниках канализационного трубопровода в помещении 83 подвала МКД по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, 65, управляющей компанией, для устранения засори в канализационном трубопроводе.

Также в апелляционной жалобе ГУП РБ "Уфаводоканал" ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на нормы права, которые предприятие нарушило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ГУП РБ "Уфаводоканал" в материалы дела 27.04.2024 (вход. N 25386) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N 2362 от 25.04.2024).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанного документа возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 2362 от 25.04.2024, подтверждающее оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, приобщить к материалам дела.

От ИП Засыпкиной И.Г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.05.2024 (вход. N 29182), в котором выражает согласие с принятым судебным актом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Засыпкина И.Г. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 629,8 кв. м., кадастровый номер 02:55:020110:5269, расположенном по адресу: г, Уфа, Проспект Октября, дом 65, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 02:55:020110:5269-02/101/2019-1 от 26.12.2019.

В соответствии с техническим паспортом от 14 ноября 2019 года, на нежилые помещения подвала и 1 этажа 9-этажного жилого здания общей площадью 629,8 кв. м. кадастровый номер 02:55:020110:5269, в состав нежилых помещений истца входят помещения подвала площадью 550,9 кв. м. (помещения N N 57, 63, 67, 70, 78, 80, 81, 83, 83а, 84,87, 88, 89,91,91а, 92).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", что подтверждается договором N ОКООО1067/50 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником нежилого помещения) от 28 ноября 2018 года.

21.05.2022 произошло затопление подвала, о чем составлен акт от 25.05.2022 с участием представителя управляющей компании.

Затопление подвала произошло из-за засора дворового колодца, который не находится к общедомовому имуществу, то есть находится в зоне ответственности ГУП РБ "Уфаводоканал".

В результате происшествия 21.05.2022 имуществу истца причинен вред, а именно, произошло затопление подвала канализационными отходами.

Для устранения последствий вреда истец понес убытки в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи рублей) руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N б/н от 23.06.2022 с ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС", актом N 1 от 28.06.2022, платежным поручением N 236 от 30.06.2022.

По указанному договору ООО "Профтехсервис" оказало истцу клининговые услуги по уборке подвального помещения после аварийной ситуации (прорыв канализационной системы) площадью 550,9 кв. м., в том числе откачка канализационных отходов, просушка помещения, сбор фекальных отходов, вывоз мусора (фекальных отходов, испорченной мебели, инвентаря), отмыв стен, потолков и полов от фекальных отходов, обработка дезинфицирующими растворами поверхностей: стен, пола, дверей, потолка, коммуникационных труб, стеллажей, вывоз мусора, образовавшегося в связи с аварийной ситуацией.

Требование (претензию) истца исх. N 8 от 07.06.2022 о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

В ответ на претензию истца ГУП РБ "Уфаводоканал" направило письмо исх. N 01/11005 от 27.06.2022, в котором указало, что не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. ГУП РБ "Уфаводоканал" осуществляет техническую эксплуатацию централизованных наружных систем водоснабжения и канализации (водоотведения) городского округа город Уфа Республики Башкортостан, переданных в хозяйственное ведение ГУП РБ "Уфаводоканал", и сетей водоснабжения и водоотведения, переданных ГУП РБ "Уфаводоканал" по акту приема-передачи.

Поскольку сумма ущерба в размере 123 000 руб. не возмещена, истец обратился в суд настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении исковых требований, в обоснование указав, что 12.08.2022 в очередной раз произошло затопление вышеуказанного подвала.

Для устранения последствий вреда истец вновь понес убытки в размере 123 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от 22.08.2022, заключенный с ООО "Профтехсервис", акт N 2 от 25.08.2022, платежное поручение N 340 от 05.09.2022.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что причиной причинения ущерба и в первом, и во втором событии явилась совокупность обстоятельств, часть из которых (обстоятельств), а именно, причины и источник аварийных ситуаций, повлекшие засоры внешних колодцев, подпор канализационных стоков, находятся в зоне ответственности ГУП РБ "Уфаводоканал", а также приняв во внимание, что в настоящем случае засоры внешних колодцев происходили неоднократно и на протяжении незначительного временного периода, что не свидетельствует о надлежащем их эксплуатационном состоянии по вине ГУП РБ "Уфаводоканал", но о системном и длящемся нарушении состояния таких инженерных объектов и сетей, а вторая часть причин находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку такие обстоятельства, не воспрепятствовали повышенному проникновению канализационных стоков вглубь подвальных помещений, поскольку при прочистке канализационного трубопровода и замене отвода требовалось открыть заглушку на тройнике канализационного трубопровода, что влечет обоюдную вину ресурсоснабжающей организации и управляющей компании в причинении ущерба.

Доводов относительно удовлетворения исковых требований к АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части установления на предприятия степени вины 50 %.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют конкретным обстоятельствам спорных событий, и дополнительно подтверждаются результатами судебной экспертизы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 629,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, дом 65.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно определения степени вины и ответственности по спорным случаям причинения вреда.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что причиной причинения ущерба, и в первом, и во втором из рассматриваемых событий, явилось не одно обстоятельство, а совокупность обстоятельств, часть из которых находится в зоне контроля профессионального участника оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (ГУП РБ "Уфаводоканал"), а вторая часть находится в зоне контроля профессионального участника рынка управления многоквартирных домов (АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), вследствие чего причинение вреда истцу возникло вследствие сочетания и совместного влияния на величину ущерба поведения двух ответчиков, но не одного, как настаивает податель апелляционной жалобы.

Так, по вине ГУП РБ "Уфаводоканал" в рассматриваемые даты произошли аварийные ситуации во внешних дворовых колодцах, повлекшие образование засоров, подпор канализационных стоков, указанные колодценаходятся в зоне контроля ГУП РБ "Уфаводоканал", затопление подвального помещения истца состоялось именно в этим даты и вследствие такого нарушения внешних колодцев, кроме того, в соответствии с пояснениями истца, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а также следуют из досудебных обращений истца, адресованных именно двум ответчикам, в настоящем случае засоры внешних колодцев происходили неоднократно и с высокой периодичностью в сравнение с непродолжительным периодом, что свидетельствует о ненадлежащем эксплуатационном состоянии указанных инженерных объектов по вине ГУП РБ "Уфаводоканал", поскольку доказательств отсутствия вины в засоре колодцев ГУП РБ "Уфаводоканал" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, после аварийной ситуации и устранения последствий аварии в мае 2022, в августе 2022 происходит аналогичная авария, то есть надлежащее техническое состояние и требуемое обслуживание не осуществлялись, что образует системное и длящееся нарушение, которое нарушает нормальные, обычные и порядок условия использования помещений многоквартирного дома, создает избыточное накопление влаги стоками, которыми не относятся к естественным осадкам и обычным условиям эксплуатации многоквартирных домов.

Вместе с тем, в зоне контроля АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" находились действия по содержанию, обслуживанию, ремонту общедомовых инженерных сетей, в том числе, сетей водоотведения, судебной экспертизой установлено, что гидроизоляция фундаментов многоквартирного дома в спорный период управляющей компанией обеспечена, однако, при прочистке внутреннего канализационного трубопровода, что потребовалось вследствие засоров канализационных дворовых колодцев, при прочистке канализационного трубопровода и замене отвода была открыта заглушка на тройнике канализационного трубопровода.

Таким образом, имеет место обоюдная вина ресурсоснабжающей организации и управляющей компании в причинении ущерба.

С целью дополнительной проверки причин затопления и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и заливом нежилого помещения истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 производство по делу N А07-25036/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бельский песок", эксперту Юнусбаеву Азамату Рамильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить причины и механизм затопления нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, 65, принадлежащего ИП Засыпкиной И.Г., произошедшего 21.05.2022;

- определить, соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 65, действовавшим на 21.05.2022 строительным правилам и техническим нормам. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся, в том числе, в отсутствии выполнения гидроизоляции помещения герметизации коммуникаций в помещении. Возможно ли было избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба в случае соответствия гидроизоляции правилам и техническим нормам?

- соответствует ли внутренняя система канализации нежилого помещения, расположенного в подвале в подвале МКД по адресу: РБ, г.Уфа, пр.Октября, 65, принадлежащего ИП Засыпкиной И.Г., действовавшим на 21.05.2022 строительным правилам и техническим нормам?

Согласно полученному заключению эксперта N 1/2023 от 12.06.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Причинами затопления нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, 65, принадлежащего ИП Засыпкиной И.Г., произошедшего 21.05.2022 г. является открытие заглушкек на тройниках канализационного трубопровода в помещении 83 подвала МКД по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, 65, управляющей компанией, для устранения засора в канализационном трубопроводе. Затопление нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, 65, принадлежащего ИП Засыпкиной И.Г., произошедшего 21.05.2022 г. произошло в помещении 83 подвала МКД по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, 65, затем затопило остальные помещения подвала.

2) Гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 65, действовавшим на 21.05.2022 г. строительным правилам и техническим нормам определить не представляется возможным (гидроизоляция фундамента выполняется с наружной стороны здания), в связи с отсутствием доступа к фундаменту МКД с наружной стороны (не выполнены шурфы). Также необходимо отметить, что стены помещения 83 (в котором произошло затопление) МКД по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 65, являются внутренними, в связи с чем исключается возможность затопления вследствие несоответствия гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 65, действовавшим на 21.05.2022 г. строительным правилам и техническим нормам. Нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся в отсутствии выполнения гидроизоляции внутренних стен помещения подвала, не имеются. Нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся в герметизации коммуникаций в помещении, на момент экспертного осмотра не имеются.

Избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба возможно было если бы управляющая компания не открыла заглушки на тройниках канализационного трубопровода в помещении 83 подвала МКД по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, 65, для устранения засора канализационного трубопровода.

3) Внутренняя система канализации нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: РБ, г.Уфа, пр.Октября, 65, принадлежащего ИП Засыпкиной И.Г., действовавшим на 21.05.2022 строительным правилам и техническим нормам, соответствует.

Установив, что при назначении судебной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 эксперту не поставлены вопросы по второму событию, а именно: по затоплению от 12.08.2022, определением суда от 30.08.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бельский песок", эксперт Юнусбаев Азамат Рамильевич.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить причины и механизм затопления нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: РБ, г.Уфа, пр.Октября, 65, принадлежащего ИП Засыпкиной И.Г., произошедшего 12.08.2022;

- определить, соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 65, действовавшим на 12.08.2022 строительным правилам и техническим нормам. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся, в том числе, в отсутствии выполнения гидроизоляции помещения герметизации коммуникаций в помещении. Возможно ли было избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба в случае соответствия гидроизоляции правилам и техническим нормам?

- соответствует ли внутренняя система канализации нежилого помещения, расположенного в подвале в подвале МКД по адресу: РБ, г.Уфа, пр.Октября, 65, принадлежащего ИП Засыпкиной И.Г., действовавшим на 12.08.2022 строительным правилам и техническим нормам?

Согласно поступившему 27.11.2023 в суд заключению эксперта N 2/2023 от 23.11.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Причинами затопления нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: РБ, г. У фа, пр. Октября, 65, принадлежащего ИП Засыпкиной И.Г., произошедшего 12.08.2022 г. является открытие заглушкек на тройниках канализационного трубопровода в помещении 83 подвала МКД по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, 65, управляющей компанией, для устранения засора в канализационном трубопроводе. Затопление нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, 65, принадлежащего ИП Засыпкиной И.Г., произошедшего 12.08.2022 г. произошло в помещении 83 подвала МКД по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, 65, затем затопило остальные помещения подвала.

2) Гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 65, действовавшим на 12.08.2022 г. строительным правилам и техническим нормам определить не представляется возможным (гидроизоляция фундамента выполняется с наружной стороны здания), в связи с отсутствием доступа к фундаменту МКД с наружной стороны (не выполнены шурфы). Также необходимо отметить, что стены помещения 83 (в котором произошло затопление) МКД по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 65, являются внутренними, в связи с чем исключается возможность затопления вследствие несоответствия гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 65, действовавшим на 12.08.2022 г. строительным правилам и техническим нормам. Нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся в отсутствии выполнения гидроизоляции внутренних стен помещения подвала, не имеются. Нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся в герметизации коммуникаций в помещении, на момент экспертного осмотра не имеются.

Избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба возможно было если бы управляющая компания не открыла заглушки на тройниках канализационного трубопровода в помещении 83 подвала МКД по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, 65, для устранения засора канализационного трубопровода.

3) Внутренняя система канализации нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: РБ, г.Уфа, пр.Октября, 65, принадлежащего ИП Засыпкиной И.Г., действовавшим на 12.08.2022строительным правилам и техническим нормам, соответствует.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционных жалоб принимает во внимание обстоятельства изложенные выше, а также следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Принимая во внимание Правила технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в соответствии с которыми в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 N 1160-р в целях улучшения эксплуатации объектов жилищно-коммунального и газового хозяйства республики, проведения единой технической и экономической политики в этой сфере установлены для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, к которым отнесены, в том числе: канализационные сети и сооружения, обеспечивающие отвод хозяйственно-фекальных стоков из жилых домов, включая первые от зданий колодцы.

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан N 1160-р от 14.10.1996 в целях повышения надежности эксплуатации инженерных сетей и оборудования систем объектов жилищно-коммунального хозяйства и упорядочения приема-передачи их на баланс в специализированные предприятия города и в соответствии с Постановлением главы администрации г. Уфы N 3504 от 22.09.1999 "Об упорядочении отнесения затрат по производству жилищно-коммунальных услуг населению" главой Администрации г. Уфы Республики Башкортостан принято постановление от 24.05.2000 N 2086 "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства".

В пункте 1.1 постановления установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, в том числе для предприятия к ведению которого отнесены, в числе прочих, централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.06.2015 N 2604 предприятие признано гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа города Уфа.

Таким образом, ГУП РБ "Уфаводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила N 168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Как установлено актами от 25.05.2022 и от 12.08.2022 (в материалах электронного дела - т. 1, л.д. 4-5, 29), затопление принадлежащего истцу нежилого помещения подвала произошло вследствие засоров внешних канализационных колодцев.

Согласно представленной в дело копии журнала записи операторов 32-27/8.5.1, 8.7 (т. 1, л.д. 45-46), 20.05.2022 зафиксировано обращение по адресу г. Уфа, пр. Октября, 65 (заявка N 5241).

Выезд 21.05.2022 ремонтной бригады на адрес: г. Уфа, пр. Октября, 65 для чистки засора колодца, зафиксирован предприятием в журнале выполненных работ (по кодам) 32-29/8.5.1, 8.7 (т. 1, л.д. 43-44).

ГУП РБ "Уфаводоканал" на оспаривает наличие засоров дворового канализационного колодца 21.05.2022 и 12.08.2022, а также факты прочистки свои инженерных сетей 21.05.2022 и 12.08.2022 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) силами и за счет самого ответчика, не доказывает, что они (засоры) произошли не по вине ответчика, а иных лиц, не предоставляет доказательств надлежащего их обслуживания и содержания, однако полагает, что вина предприятия в затоплении помещений предпринимателя отсутствует, с учетом вывода эксперта о том, что причиной затопления явилось открытие заглушкек на тройниках канализационного трубопровода в помещении 83 подвала МКД по адресу: РБ, г. Уфа, пр. Октября, 65, управляющей компанией.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУП РБ "Уфаводоканал" апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности представленных в дело доказательств, конкретных обстоятельств спорной ситуации, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила конкретный источник проникновения канализационных стоков в помещения истца, как открытие заглушки на тройнике канализационного трубопровода, а также причины таких действий управляющей компании, указав, что это требовалось для прочистки канализационного трубопровода ввиду состоявшегося засора дворовых колодцев, то есть, причинно-следственная связь между непринятием надлежащих мер по содержанию канализационных сетей со стороны ГУП РБ "Уфаводоканал" и возникновением у истца убытков, в действительности является следствием причин, обстоятельств, которые находятся в зоне ответственности двух ответчиков и подтверждена материалами дела, поскольку без наличия указанной причины (засор дворового колодца) затопления помещения истца бы не произошло.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не находятся в противоречии с заключением эксперта.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 168 канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил N 168 техническая эксплуатация сети включает:

а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность;

в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию;

г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов;

д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам;

е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий;

ж) ведение отчетной и технической документации;

з) изучение режимов работы сети;

и) разработку перспективных планов развития сети.

Пунктом 3.2.31 Правил N 168 установлено, что к текущему ремонту на сети относят:

а) профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.;

б) ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

В соответствии с пунктами 3.2.43-3.2.45 Правил N 168, авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

Аварии подлежат внеочередному устранению.

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

б) отключение поврежденного участка или сооружения;

в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций.

Аварийные ситуации на сети регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них местные органы Госсанэпиднадзора, а при сбросе сточной воды в водный объект уведомляют также местный орган управления использованием и охраной водного фонда (пункт 3.2.46 Правил N 168).

В настоящем случае при рассмотрении дела предприятие не оспаривало наличие аварийных ситуаций 21.05.2022 и 12.08.2022 (засор дворового канализационного колодца).

Подпор означает засорение канализационной сети, в результате которого сточные воды, не имея возможности оттока по засоренной канализационной сети, поднимаются в канализационных колодцах, находящихся по ходу движения выше засора. Устранение обратного подпора невозможно без прочистки непосредственно канализационной сети, что и было сделано истцом. Канализационные колодцы являются неразделимой частью системы канализации и предназначены для обслуживания системы канализации. Изложенное подтверждается "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, СНиП 2.04.03-85.

В соответствии с пунктом 3.1.9 СНиП 2.04.01-85* водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему водоотведения.

Согласно разделу 18 СП 30.13330.2020, отведение сточных вод следует предусматривать самотеком по закрытым трубопроводам.

Прокладку трубопроводов систем внутренней канализации следует предусматривать:

- скрыто - с заделкой в строительной конструкции, под полом (в земле, подпольных каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен, колонн), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, за плинтусом в полу, в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах, коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам (изготовляется в виде двери из материалов, отнесенных к группе горючести не ниже Г2 по [3]). Напротив ревизий на стояках при скрытой прокладке следует предусматривать люки размерами не менее 0,3 x 0,4 м.;

- открыто - в подпольях, подвалах зданий (кроме производственных складских и служебных помещений), технических этажах, в помещениях, предназначенных для размещения инженерных сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам, специальным опорам); в производственных и подсобных помещениях, коридорах, а также на чердаках, в санузлах жилых зданий.

Как правило, в подвальном помещении располагается так называемая "лежневка" или лежак, представляющая собой горизонтальную трубу, объединяющая стоки одного подъезда, имеющая обязательный уклон в сторону выпускной трубы на колодец. От лежневки прокладывается выпуск на колодец через фундамент к месту назначения стоков, откуда стоки попадают в лоток колодца.

Система канализации в многоквартирном доме завершается канализационным колодцем, стенки которого оборудуются кольцами из железобетона, чтобы принимаемые стоки не могли попасть в грунт, дно колодца также бетонируют, с углублением по форме направляющего лотка для отвода стоков к следующему колодцу, а затем далее - к коллектору центральной канализации.

Судебным экспертом установлено, что прокладка канализационного трубопровода в подвале выполнена открыто, вероятность механического повреждения малая, исключена возможность воздействия ультрафиолета. Участки канализационной сети проложены прямолинейно с уклоном, изменение направления прокладки канализационного трубопровода выполнено с помощью соединительных (переходных) деталей и фасонных частей. Для присоединения к стояку отводных трубопроводов, располагаемых под потолком помещений в подвале, предусмотрены косые крестовины и тройники. Для систем внутренней канализации и водостоков соблюдены следующие условия: прокладка трубопроводов систем внутренней канализации с трубами из полимерных материалов под полом здания выполнена с учетом возможных нагрузок, места прохода стояков через перекрытия заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия. Указанное соответствует строительным правилам и техническим нормам на момент экспертного осмотра.

Вследствие изложенного, нарушение указанных обязательных правил и требований, как в отношении внутренней системы водоотведения многоквартирного дома, так и нежилого помещения, как в части прокладки трубопроводов, так и установки, функционирования обратных клапанов, переходных деталей, фасонных частей, судебным экспертом не установлено.

Таким образом, установив, что ущерб истцу причинен в результате совокупности действий предприятия, допустившего засор канализационного колодца, и общества, открывшего заглушкку на тройнике канализационного трубопровода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на предприятие степени вины равной не 100%, а только 50 %.

Оснований для освобождения от ответственности в полном объеме, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что предприятие не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком 2 обязательств по техническому обслуживанию систем водоотведения (канализационного колодца).

Размер ущерба определен на основании представленных в материалы дела документов (договоры от 23.06.2022, от 22.08.2022, акты N 1 от 28.06.2022, N2 от 25.08.2022, платежные поручения N 236 от 30.06.2022, N340 от 05.09.2022), предприятием в установленном законом порядке не опровергнут.

Из представленных документов следует, что сумма ущерба правомерно определена истцом включения в сумму ущерба налога на добавленную стоимость, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, установив, что противоправные действия ГУП РБ "Уфаводоканал", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в границах его эксплуатационной ответственности канализационного колодца, привели к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения МКД N 65 по пр. Октября, г. Уфа, суд первой инстанции обоснованно установил степень вины подателя апелляционной жалобы - 50 %.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции ответчиком не заявлено, по материалам дела не установлено.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятием не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для установления иной степени вины.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в обжалуемом судебном акте ссылок на нормы права, которые предприятие нарушило, судом апелляционной инстанции исследован и не находит своего подтверждения.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу N А07-25036/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева