Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-16353/24 по делу N А40-167252/2021

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-167252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоПартнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-167252/21 о признании недействительными сделками перечисления ООО "СтройПартнер" в пользу ООО "АвтоПартнер" денежных средств в общем размере 6 578 601 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПартнер"

при участии в судебном заседании: от ООО "АвтоПартнер": Арапов Н.А. по дов. от 27.07.2023; от к/у ООО "СтройПартнер": Коваленко Ю.А. по дов. от 04.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 14.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Шуткин Михаил Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 04.09.2018 по 14.05.2021 в пользу общества денежных средств в общем размере 6 578 601 руб., а также о применении последствий недействительности этих платежей.

Определением от 20.02.2024 по делу N А40-167252/21 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления ООО "СтройПартнер" в пользу ООО "АвтоПартнер" денежных средств в общем размере 6 578 601 руб.

ООО "АвтоПартнер" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоПартнер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройПартнер" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что должник в период с 04.09.2018 по 14.05.2021 с расчетных счетов N 40702810638000013411 и N 40702810438000258117, открытых в ПАО Сбербанк, перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 6 578 601 руб. в счет оплаты за транспортные услуги по договору N 1 от 16.03.2015. Полагая, что платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 04.09.2018 по 14.05.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделки под периоды, предусмотренные п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подпадают. Под период, предусмотренный п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подпадают сделки, совершенные в период с 16.02.2021 по 14.05.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел просроченные обязательства перед рядом кредиторов (ООО "БЭСТО ЖД", ООО "Сигма", ООО "Вектор", ООО "ПК "Промбетон", ООО "Строитель" и ООО "Спектр"), что подтверждается решениями судов о взыскании задолженности и включением в реестр требований кредиторов по определениям суда, указанной задолженности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 имеет N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных платежей на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-167252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев