Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-17704/24 по делу N А40-167252/2021

город Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-167252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Зубарева А.П. - Туровец И.В. - дов. от 05.06.2023 г.

от ООО "Бесто-ЖД" - Садыков Р.К. - дов. от 28.08.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2024 года

кассационную жалобу Зубарева А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Архипова В.И., Зубарева А.П., Лазарева С.А. по обязательствам ООО "СтройПартнер",

в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зубарева А.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПартнер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-167252/21 в отношении ООО "СтройПартнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуткин М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022 в отношении ООО "СтройПартнер" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шуткина М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройПартнер" о привлечении Архипова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Лазарев С.А., Пароконный И.Н., Иляскин С.Д., Зубарев А.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Партнер" - Шуткина М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Привлечены Архипов В.И., Лазарев С.А., Зубарев А.П. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Партнер". Производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А40-167252/2021 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Зубарев А.П. обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить указанные выше судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зубарева А.П. и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что никаких доказательств тому факту, что изменение персонального состава единоличного исполнительного органа ООО "СтройПартнер" посредством принятия его участниками соответствующих корпоративных решений, в последствии, каким-либо образом могло привести к возникновению у самого этого юридического лица документально подтвержденных предпосылок, свидетельствующих о его финансово-экономической несостоятельности (банкротстве) в материалы дела представлено не было.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ООО "Вектор" отзывы на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зубарева А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Бесто-ЖД" против удовлетворения кассационной жалоыб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Зубарева А.П., и ООО "Бесто-ЖД" проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества являлись Архипов В.И. и Зубарев А.П. с долями по 50% уставного капитала. Генеральным директором Общества являлись: - в период с 12.03.2018 по 17.09.2018 - Иляскин С.Д.; - в период с 17.09.2018 по 29.01.2019 - Пароконный И.Н.; - в период 29.01.2019 по 23.11.2020 - Лазарев С.А.; - в период с 23.11.2020 до даты признании должника банкротом - Архипов В.И.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, предусмотренной ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на непередачу документов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Архипова В.И., Зубарева А.П., Лазарева С.А. исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пароконного И.Н. и Иляскина С.Д.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы судов в отношении Архипова В.И., Лазарева С.А., Пароконного И.Н. и Иляскина С.Д. сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов судов в отношении Зубарева А.П. судами установлены следующие обстоятельства.

Зубарев А.П. являлся участником общества с долей 50% уставного капитала.

Суды исходили из того что, в начале 2019 года у общества имелись признаки объективного банкротства. Кризисная ситуация (в частности, в имущественной сфере должника), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства.

Суд первой инстанции указал на то, что данные анализа финансового состояния должника подтверждаются неисполнением требований перед ООО "Бэсто ЖД", ООО "Сигма", ООО "Вектор", ООО "ПК "Промбетон", ООО "Строитель" и ООО "Спектр", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также данными бухгалтерской отчетности за 2018 год, с учетом которой не позднее 01.04.2019, участники Общества, в том числе Зубарев А.П., должны были знать об указанных обстоятельствах.

Суды пришли к выводу о том, что Зубарев А.П., в нарушение п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, не инициировал собрание участников Общества в целях принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, в связи с нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве уполномоченными на то лицами, Общество должника продолжило наращивать кредиторскую задолженность.

Довод Зубарева А.П. о несоответствии финансового анализа ряду нормативных актов, апелляционным судом отклонены, поскольку они выражены в общем несогласии без указания ссылок на конкретные выводы, данные бухгалтерской отчетности и причин несоответствия.

Судом первой инстанции дана оценка анализу финансового состояния должника, как выполненного в соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Суд первой инстанции отметил, что анализ финансового состояния является документом, имеющим правовое значение, на основании которого принимается решение о введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Зубарева А.П. о том, что общество в 2019 и в 2020 г. не испытывало финансовых трудностей, в связи с приобретением обществом ряда товарно-материальных ценностей, поскольку данные доводы основаны на письменных пояснениях бывшего генерального директора Лазарева С.А., не подтверждены документально, без расчета финансовых показателей общества с учетом данных сделок.

Зубарев А.П. в ходе рассмотрения спора полагал, что не подлежит привлечению к ответственности в связи с тем, что не совершал сделок, предусмотренных ст. 45 и ст. 46 Федерального закона об ООО N 14-ФЗ, (сделки с заинтересованностью, крупные сделки), а также что в соответствии с п. 3 названного закона Общество отвечает по обязательствам своим имуществом.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2024 года следует, что суд усмотрел виновные действия Зубарева А.П. в связи с тем, что им, как участником общества с долей в размере 50% уставного капитала, при наличии признаков объективного банкротства общества не было инициировано собрание участников Общества в целях принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Ответственность за данные действия предусмотрена ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судами не учтено следующее.

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017, от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Из содержания обжалуемых в части судебных актов следует, что Зубареву А.П. вменялось необращение с заявлением об инициировании собрания участников о проведении досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, учитывая, что не позднее 01.04.2019 Зубарев А.П. должен был узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Вместе с тем применительно к наличию данного основания для привлечения Зубарева А.П. к ответственности судами не установлены обязательства, возникшие у должника в период с момента возникновения у Зубарева А.П. данной обязанности и до момента возбуждения судом дела о банкротстве.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Ссылка апелляционного суда на данные реестра требований кредиторов не может быть принята во внимание, поскольку апелляционный суд привел лишь данные о суммах задолженности и реквизиты судебных актов, в то время как необходимо было установить, какие конкретно сделки были заключены после вменяемой Зубареву А.П. даты, в которую он должен был инициировать собрание участников должника. Равным образом необходимо установить, какие конкретно кредиторы были введены в заблуждение относительно экономического состояния должника и размер обязательств перед этими кредиторами.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части привлечения Зубарева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам заявителя, учитывая приводимые Зубаревым А.П. доводы и представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу N А40-167252/21 в обжалуемой Зубаревым А.П. части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат