Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-21733/24 по делу N А40-180826/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-180826/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКС КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2024 года

по делу N А40-180826/23

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

(ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633)

к ООО "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКС КАПИТАЛ"

(ИНН 7714027547, ОГРН 1027739343532)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - Истец, Заказчик, АО "МСУ-1") и ООО "Первая управляющая строительная компания "АКС Капитал" (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор N 3311/22-У от 15.12.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в объеме, порядке и на условиях Договора и Технической документации оказать услуги на объекте Истца по получению документов для завершения строительства, а именно: Акта о подключении и Акта разграничения эксплуатационной ответственности и подписания актов со стороны объекта ПАО "Мосводоканал" в соответствии с актами осмотра и замечаниями (без устранения замечаний) по объекту: "Строительство проектируемого проезда N 6045 и проектируемого проезда N6688", расположенному по адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники.

Исполнитель обязался сдать результаты оказанных услуг Истцу, а Истец обязался принять результаты оказанных Услуг и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.2.1.1 Договора Исполнитель начинает оказывать услуги, предусмотренные в разделе 1 Договора, после получения аванса.

В силу п.2.1.2 Договора срок оказания услуг: в течение 3 (трех) месяцев с даты получения аванса.

В соответствии с п.3.1 Договора цена Договора составляет 9 450 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 575 000 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен п.3.2 Договора, согласно которому Заказчик производит авансовый платёж в размере 80% от цены Договора, указанной в п.3.1. в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора, окончательный расчет производится на основании выставленного Исполнителем счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг.

Во исполнение условий Договора Истец в качестве авансового платежа по Договору перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на сумму 7 560 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 5193 от 27.01.2023 на сумму 7 560 000 руб.

Согласно п.4.1.5 Договора Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные Договором.

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору, Ответчик грубо нарушил существенные условия Договора, до настоящего времени услуги по Договору Истцу не оказал.

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх.N 30-06 2023/1/ПОУУ от 30.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора N 3311/22-У от 5 12.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств на сумму 7 560 000,00 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, в связи с нарушением сроков оказания услуг Истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх.N 30-06 2023/1/ПОУУ от 30.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора N 3311/22-У от 5 12.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств на сумму 7 560 000,00 руб.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 7 560 000,00 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-180826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКС КАПИТАЛ" (ИНН 7714027547, ОГРН 1027739343532) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев