Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 20АП-2003/24 по делу N А23-1465/2024

г. Тула

24 мая 2024 г.

Дело N А23-1465/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Надежда5" (г. Курск, ОГРН 1234600001206, ИНН 4632295317) - Чупикова А.В. (доверенность от 01.03.2024 N 01/03/2024), в отсутствие заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Быт-Сервис" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000942921, ИНН 4025050427), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества 0с ограниченной ответственностью "Надежда5" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2024 по делу N А23-1465/2024 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда5" (далее - ООО "Надежда5", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.02.2024 N 11687 об исключении многоквартирного дома N 27 по ул. Курчатова в г. Обнинске Калужской области из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Надежда5", и внесении указанного дома в список многоквартирных домов, находящихся в управлении акционерного общества "Быт-Сервис" (далее - АО "Быт-Сервис").

Одновременно ООО "Надежда5" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, запрете АО "Быт-Сервис" осуществлять действия, связанные с управлением и предоставлением жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 27 по ул. Курчатова в г. Обнинске Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Быт-Сервис".

Определением суда от 04.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Надежда5" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Надежда5" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что уже состоявшееся исключение спорного дома из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Надежда5", вопреки выводам суда не препятствует принятию заявленной обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции. Указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер фактически лишает общество возможности осуществлять деятельность по управлению домом, повлечет для заявителя финансовые потери. По мнению общества, принятие обеспечительных мер позволит сохранить статус существующего состояния отношений (status quo).

Инспекция и АО "Быт-Сервис" отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Надежда5", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предметом спора по настоящему делу является требование заявителя о признании незаконным решения от 29.02.2024 N 11687 об исключении многоквартирного дома N 27 по ул. Курчатова в г. Обнинске Калужской области из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Надежда5" и внесении указанного дома в список многоквартирных домов, находящихся в управлении акционерного общества "Быт-Сервис".

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество имеет целью недопущение исключения многоквартирного дома из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении, однако фактически такое исключение уже состоялось.

Согласно пунктам 3, 6 Информационного письма N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для выбора способа управления, заключения и расторжения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" предусматривает, что одним из принципов создания, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ является ее полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Таким образом, сведения, указанные в реестре лицензий субъекта Российской Федерации должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае при признании решения инспекции законным и наличия принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, дата начала управления многоквартирным домом ставится в зависимость от отмены спорных обеспечительных мер, следовательно, внести сведения своевременно, в соответствии с датой начала управления, указанной в решении инспекции, не будет представляться возможным.

Таким образом, при наличии принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции создается нарушение баланса интересов сторон, а именно третьих лиц (собственников помещений МКД), так как собственники по собственной инициативе пришли к выбору иной управляющей организации, которая была вправе начать управление с даты, определенной в договоре управления.

При этом из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 27 по ул. Курчатова в г. Обнинске Калужской области на основании решения от 29.02.2024 N 11687 в соответствии с требованиями приказа Министра России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" исключен из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Надежда5".

В настоящий момент вышеуказанный дом внесен в список многоквартирных домов, находящихся в управлении у АО "Быт-Сервис", с 01.03.2024.

Следовательно, оспариваемое решение в настоящий момент исполнено; приостановление действия уже исполненного решения не отвечает принципам исполнимости судебного акта, эффективности и разумности обеспечительных мер, не повлечет сохранения status quo, существовавшего до принятия оспариваемого решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых возможно приостановление действия оспариваемого акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

В части требования заявителя о запрете АО "Быт-Сервис" осуществлять действия, связанные с управлением и предоставлением жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, суд обоснованно указал, что, поскольку дом N 27 по ул. Курчатова в г. Обнинске Калужской области передан в управление АО "Быт-Сервис", обеспечительная мера в виде запрета действий, связанных с управлением и предоставлением жилищно-коммунальных услуг, не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и иных лиц, баланса публичных и частных интересов; напротив, создаст неопределенность в отношениях по управлению многоквартирном домом для собственников помещений в нем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также причинения значительного материального ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, а его доводы, указанные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, основаны исключительно на предположениях. Между тем, предположения, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы общества о том, что, с учетом внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации изменений, решение об изменении управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме принято преждевременно, ссылки на злоупотребление инспекцией правом при вынесении оспариваемого решения относятся к существу спора и оценке при рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер не подлежат.

Поскольку заявитель не аргументировал и не доказал документально необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2024 по делу N А23-1465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков