Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-24362/24 по делу N А40-270951/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-270951/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Феррум Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-270951/23-2- 1524,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Феррум Трейд" (ОГРН: 1217700181412, ИНН: 9723114831)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

о признании незаконным Приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Аленков А.В. - по дов. от 27.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Феррум Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказ Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 18.10.2023 N 744/23 "О проведении внеплановой выездной проверки" (далее - Приказ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения антимонопольного органа, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом оспариваемым приказом назначено проведение проверки в отношении Общества по осуществлению контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства (часть 1 статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

По мнению заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, вследствие чего издание приказа является незаконным, не соответствующим пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, заявитель был ненадлежащим образом извещен о начале проведения проверки. Заявитель указывает, что приказ подписан не уполномоченным лицом.

Посчитав, что приказ антимонопольного органа не основаны на положениях действующего законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), а также согласно положениям пункта 11 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих организаций, некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов и физических лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2015 N 1076-О, при введении такой законодательной регламентации законодатель учитывал специфику антимонопольной деятельности, включая объективную сложность, с которой может быть сопряжено выявление указанных нарушений, имеющих порой неочевидный характер.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении, реализация предоставленных антимонопольным органам полномочий по проведению внеплановых проверок нормативно увязана с соблюдением установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантиями прав и законных интересов хозяйствующих субъектов от произвольного правоприменения.

Так, согласно статье 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа, который должен содержать в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов, в соответствии с которыми проводится проверочные мероприятия по контролю, даты начала и окончания проведения проверки; срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки, и лишь в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа (часть 9); органом, осуществившим проверку, составляется акт проверки. Эти положения получили конкретизацию в пунктах 1.4-1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент).

Довод заявителя о том, что у ФАС России отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем согласно абзацу 4 подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям без согласования с органами прокуратуры.

Согласно требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.10.2023 N 23-29-2023/623 (вх. от 16.10.2023 N 158976-ДСП/23, далее - Требование Генеральной прокуратуры) ФАС России надлежало организовать проведение внеплановых выездных проверок в отношении ООО "Промышленная компания "Феррум Трейд".

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось Требование Генеральной прокуратуры, что соответствует предусмотренному абзацем 4 подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 основанию для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем довод заявителя об отсутствии соответствующих оснований подлежит отклонению.

Довод же заявителя о том, что Приказ ФАС России подписан лицом, не уполномоченным на подписание такого приказа, также не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Как было указано ранее, на основании части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Согласно пункту 1.16 Регламента ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 09.04.2007 N 105, на период временного отсутствия в связи с болезнью, отпуском, командировкой руководителя ФАС России назначается временно исполняющий его обязанности.

В приказе об исполнении обязанностей указываются причины временного исполнения полномочий и должностных обязанностей, срок их исполнения, ограничения по исполнению полномочий (при необходимости).

Приказ ФАС России был подписан 18.10.2023 заместителем руководителя Таукеновой К.М., которая в соответствии с приказом ФАС России от 09.10.2023 N 1414-к/23 "О возложении обязанностей" в период с 18.10.2023 по 19.10.2023 временно исполняла обязанности руководителя ФАС России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приказе ФАС России от 09.10.2023 N 1414-к/23 "О возложении обязанностей" на Таукенову К.М. были возложены обязанности лишь по кадровым вопросам, согласно указанному приказу "исполнение обязанностей руководителя Федеральной антимонопольной службы возлагаю на заместителя руководителя ФАС России Таукенову Карину Маратовну", то есть в период отсутствия руководителя ФАС России Шаскольского М.А., находившегося в служебной командировке с 18.10.2023 по 19.10.2023, на заместителя руководителя Таукенову К.М. было возложено исполнение обязанностей руководителя, при этом в указанном приказе также уточнено, что право принятия решения по кадровым вопросам также остается за Таукеновой К.М.

Таким образом, Приказ ФАС России подписан уполномоченным на то лицом, в связи с чем довод заявителя правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Требование Генеральной прокуратуры не содержит идентифицирующие признаки (ИНН, ОГРН, юридический адрес) ООО "Промышленная компания "Феррум Трейд", в связи с чем, по мнению Заявителя, невозможно было установить, в отношении кого должна была быть проведена внеплановая выездная проверка, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Требование Генеральной прокуратуры было издано на основании письма ФАС России от 05.07.2023 N ПИ/53297-ДСП/23, в котором антимонопольный орган просит рассмотреть вопрос о направлении в ФАС России требования о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Промышленная компания "Феррум Трейд", при этом указанное письмо содержит ИНН заявителя как идентифицирующий признак ООО "Промышленная компания "Феррум Трейд".

Письмо ФАС России от 05.07.2023 N ПИ/53297-ДСП/23 было приобщено в материалы настоящего дела, в связи с чем довод заявителя о том, что судом первой инстанции проигнорировано отсутствие в Требовании Генеральной прокуратуры идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН, юридический адрес) заявителя несостоятелен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства антимонопольным органом при проведении проверки ООО "Промышленная компания "Феррум Трейд" соблюдены все установленные законодательством требования, гарантирующие обеспечение прав и законных интересов заявителя от произвольного правоприменения. Проверка осуществлена в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-270951/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова