Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-13177/24 по делу N А40-269848/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-269848/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269848/23 по заявлению истца: ООО "ИС" (ОГРН 5087746137860, ИНН 7701800819) к ответчику: АО "НИИ стали" (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "НИИ СТАЛИ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества неустойки по договору N РД0048470 от 26.03.2009 г. в размере 320.312 рублей.

Решением суда от 12.02.2024 с акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (ОГРН 5087746137860, ИНН 7701800819) неустойку по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 г. за период с 01.08.2022 г. по 09.09.2022 г. в размере 320.312 (триста двадцать тысяч триста двенадцать) рублей и расходы по государственной пошлине в размере 9.406 (девять тысяч четыреста шесть) рублей.

АО "Научно-исследовательский институт стали", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности предъявления требований по настоящему делу Истцом пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 26.03.2009 N РД0048470 ответчику было предоставлено право пользования принадлежащим истцу патентом РФ на изобретение N 2337986.

В обоснование заявленных требований истец настаивал на том, что ответчик нарушил сроки оплаты роялти за 3 квартал 2020 года в размере 8 007 811 рублей.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец рассчитал сумму неустойки за период просрочки с 01.08.2022 по 09.09.2022 года, которая составила 320 312 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт нарушения сроков по договору не отрицал, указал на пропуски истцом срока исковой давности, просил снизить неустойку.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец и Ответчик в Лицензионном договоре не установили иной отличный от п. 5 ст. 4 АПК РФ срок и порядок мер но досудебному урегулированию спора, а значит, в отношении Лицензионного договора действует обычный порядок, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ - направление претензии за 30 дней до обращения с Иском в Суд.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Счет на оплату роялти за 3 квартал 2020 г. был получен Ответчиком 26.10.2020 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Срок оплаты Ответчиком Счета на уплату роялти за 3 квартал 2020 г. истек: 26.10.2020 г. + 10 дней = 05.11.2020 г.

С учетом обязательного досудебного претензионного порядка предъявления Иска по настоящему делу, дата истечения срока исковой давности по основному обязательству по настоящему делу (роялти за 3 квартал 2020 г.) определяется расчетом: 05.11.2020 г. + 3 года + 30 дней приостановления (претензия) = 05.12.2023 г,

Исковое заявление о взыскании неустойки по настоящему делу (дополнительное требование) было направлено Почтой РФ в Арбитражный суд города Москвы 15.11.2023 г., в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу Истцом не пропущен.

Также, срок исковой давности по настоящему делу так же должен учитывать дату признания основного долга Ответчиком

По настоящему делу Оплата Ответчиком долга Истцу по роялти за 3 квартал 2020 г. в обшей сумме 16 015 622 руб. была произведена Ответчиком.

Дата истечения срока исковой давности по основному обязательству по настоящему делу (роялти за 3 квартал 2020 г.) определяется расчетом: 22.12.2020 г. + 3 года + 30 дней приостановления (претензия) = 22.01.2024 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности в данном случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-0, от 24.03.2015 N560-О, от 23.04.2015 N 977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказан представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств, судом не усматривается, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком, по существу, и по размеру не был оспорен, судом проверен, арифметически и методологически признан верным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Срок исковой давности предъявления требований по настоящему делу Истцом НЕ пропущен по следующим основаниям:

Срок исковой давности по настоящему делу должен определяться с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка.

В Апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п. 9.2. Лицензионного договора N РД0048470, в котором указано что досудебный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Условие об отказе сторон от досудебного претензионного порядка разрешения спора было включено в Лицензионный договор в 2009 г., при его заключении, по предложению Ответчика (АО "НИИ стали"), как компенсация (уступка) Истцу за отказ от его (Истца) предложения уменьшить срок оплаты счетов (п.5.1.2 Л.Д.) с 10 до 5 календарных дней.

Согласно п. 4 ст. 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати (30) календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из содержания, действующего п. 5 ст. 4 АПК РФ, стороны сделки не могут в договорном порядке полностью исключить меры по досудебному урегулированию спора, но могут договором изменить срок и порядок мер по досудебному урегулированию, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ.

То есть 11,9,2. Лицензионного договора, полностью исключающий досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, НЕ применим при рассмотрении Иска по настоящему делу, поскольку противоречит действующему законодательству.

Истец и Ответчик в Лицензионном договоре НЕ установили иной отличный от п. 5 ст. 4 АПК РФ срок и порядок мер по досудебному урегулированию спора, а значит, в отношении Лицензионного договора действует обычный порядок, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ - направление претензии за 30 дней до обращения с Иском в Суд.

Вместе с тем согласно результатам рассмотрения судом в 2016 - 2017 годах дел по этому же Лицензионному договору, между теми же лицами, также о взыскании неустойки за невыплату Роялти в рамках дела N А40-168236/16, Ответчик заявил Ходатайство об оставлении Искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде направления претензии, при этом содержание п. 9.2. Лицензионного договора Ответчик проигнорировал.

Определением Суда от 31.10.2016 г. по указанному делу Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. (Приложение N 2 к Возражениям Истца на Отзыв Ответчика на Иск, имеется в материалах дела).

А также в рамках дела N А40-236776/16, в котором Ответчик также заявил Ходатайство об оставлении Исковою заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка в виде направления претензии, при этом содержание п. 9.2. Лицензионного договора Ответчик так же проигнорировал.

Определением Суда от 16.02.2017 г. по указанному делу Исковое заявление было оставлено без рассмотрения (Приложение N 3 к Возражениям Истца на Отзыв Ответчика на Иск, имеется в материалах дела).

Таким образом, начиная 2016 г., Ответчик, заявив вышеуказанные Ходатайства по делам N N А40-168236/16 и А40-236776/16 документально подтвердил свой отказ от применения п. 9.2. Лицензионного договора.

При этом позиция Истца по настоящему делу, состоящая в том, что п.9.2. Лицензионного договора не подлежит применению, и досудебный претензионный порядок при обращении в Суд является обязательным, подтверждена вышеуказанными Определениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N : А40-168 236/16 и А40-236 776/16.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обосновывающих необходимость применения Судом ст. 333 ГК РФ, Ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-269848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко