Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-13205/24 по делу N А40-225717/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-225717/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225717/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН: 1137746367890, ИНН: 7719843549) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Эколайн обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Российские железные дороги о взыскании убытков в сумме 208 082 руб.

Решением суда от 01.02.2024 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Эколайн" взысканы убытки в сумму 170 315 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 886 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судебный акт принят в нарушение норм ст.ст. 47,71 АПК РФ в отношении ненадлежащего ответчика ОАО "РЖД" без оценки имеющегося в материалах дела акта ВУ-41.

Считает, что вывод суда о наличии повреждений на боковых рамах прямо противоречит положениям п. 93 Правил перевозок грузов порожних грузовых вагонов, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, далее - Правила.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эколайн" (далее - "Истец") является владельцем грузового вагона N 42676973.

Вагон N 42676973 17.05.2022 был принят ОАО "РЖД" (далее - "Ответчик") в полностью исправном состоянии к перевозке по накладной N ЭС690800.

26.05.2022 вагон N 42676973 по накладной N ЭС690800 прибыл на станцию Мариинск, где по истечении 13 суток был переведен Ответчиком в нерабочий парк по неисправностям боковых рам.

В рамках исполнения обязательств по агентскому договору N Э-001/Т/-13 от 01.07.2013, заключенному с Истцом, текущий отцепочный ремонт вагона N42676973 организовывался ООО "Максима Логистик".

Письмом от 09.06.2022 N 2267/1722 ООО "Максима Логистик" обратилось к Ответчику с просьбой предоставить сведения о выявленных неисправностях.

От ВЧДЭ Боготол ОАО "РЖД" спустя 7 суток 16.06.2022 поступила телеграмма N 83 от 09.06.2022 о вызове причастных представителей на совместное техническое расследование.

17.06.2022 ВЧДЭ Боготол предоставило Заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 на боковые рамы N 22-5164-2014, N 22-5261-2014, N 22-3121-2014, из которых следует, что на деталях выявлены зарубы глубиной более 1 мм от износостойкой пластины в зоне внутренних и наружных углов буксовых проемов. В этой связи боковые рамыN 22-5164-2014, N 22-5261-2014, N 22-3121-2014 подлежат исключению из инвентаря.

Впоследствии повреждение боковой рамы N 22-5164-2014 не нашло своего подтверждения.

Свежие следы вышеуказанных повреждений, а именно зарубов в зоне буксовых проемов на боковых рамах свидетельствуют о фактическом повреждении вагона в процессе его эксплуатации Ответчиком.

В силу п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256, далее - "Правила") обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 93 Правил во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно п. 94 Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность по оформлению акта о повреждении вагона формы N ВУ-25, на основании которого владелец вагона вправе предъявить требования о возмещении убытков к виновному лицу, возлагается именно на ОАО "РЖД".

Обязанность ВЧДЭ ОАО "РЖД" по составлению акта формы N ВУ-25 предусмотрена также п. 2.8. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами, Истец письмом от 27.07.2022 исх. N 144/22 обратился в адрес Ответчика с просьбой составить акт о повреждении вагона формы N ВУ-25.

На данное обращение Ответчик получил от Истца ответ, не содержащий реквизитов структурного подразделения ОАО "РЖД", без указания даты и исходящего номера, за подписью начальника ВЧДЭ Боготол. Из содержания данного ответа следует, что от составления акта формы N ВУ-25 Ответчик отказывается.

Вследствие изложенного, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по расследованию случая повреждения боковых рам N 22-5261-2014, N 22-3121-2014 на вагоне N42676973 с установлением виновного лица, Истец как владелец вагона был лишен возможности возмещения понесенных убытков. В связи с чем такие убытки подлежат возмещению обществом "РЖД", нарушившим обязательство.

Поскольку боковые рамы N 22-5261-2014, N 22-3121-2014 вследствие повреждения дальнейшей эксплуатации не подлежат, для выпуска вагона из ремонта Истец для выпуска вагона N42676973 из ремонта был вынужден приобрести аналогичные детали для установки на вагон.

Стоимость приобретения двух боковых рам установленных взамен забракованных согласно товарной накладной N 150725 от 15.07.2022 составила 141 750 (сто сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. (без НДС). Стоимость забракованных боковых рам согласно товарной накладной N 011002 от 01.10.2022 составила 5 000 (пять тысяч) рублей (без НДС).

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта (за вычетом стоимости ремонта колёсных пар) составила 21 271 (двадцать одна тысяча двести семьдесят один) рубль 82 коп. (без НДС).

Стоимость платного простоя выставленного ВЧДЭ Боготол составила 12 294 (двенадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 коп. без учёта НДС20%.

Таким образом, ущерб, причиненный Истцу неисполнением обязательства со стороны Ответчика, составил:

141 750 - 5 000 + 21 271 + 12 294 = 170 315 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик допустил нарушения Регламента расследования причин отцепки вагона в ТР-2 и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Вагон N 42676973 (далее - "Вагон") следовал по накладной N ЭС690800 со станции Вохтога на станцию Мариинск, прибыл на станцию назначения 26.05.2022.

Вагон был принят к перевозке 17.05.2022 без замечаний, что говорит об отсутствии неисправностей боковых рам как на момент начала перевозки, так и на протяжении всего перевозочного процесса.

Вагон был переведен в нерабочий парк только по истечении 13 суток с момента прибытия на станцию назначения - т.е. 08.06.2022.

При этом в течение всего периода нахождения вагона на ст. Мариинск в нарушение п. 64 "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом_"1, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 Ответчик не удостоверил факт выявления неисправностей актом общей формы (актом формы N ГУ-23).

Исходя из изложенных обстоятельств, обществом "Максима Логистик" (Агент) в рамках исполнения обязательств по договору N Э-001/Т/-13 от 01.07.2013, заключенному с Истцом (Принципал) в адрес Ответчика было направлено письмо N 2267/Т/22 от 09.06.2022 с просьбой дать разъяснения относительно причин перевода Вагона в нерабочий парк.

Ответчик ответил на данное обращение только по истечении 7 суток, направив 16.06.2022 телеграмму исх. N 83 от 09.06.2022 о вызове представителей причастных организаций на совместное техническое расследование.

17.06.2022 в адрес Истца поступили Заключения от 14.06.2022 по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковых рам N 22-5164-2014, N 22-5261-2014, N 22-3121-2014, составленные ВЧДЭ Боготол.

Согласно п. 2.12 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого НП "ОПЖТ" 18.03.2020 (далее - "Регламент"), в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности.

В соответствии с п. 3.14 Регламента комиссия при проведении исследования дефектных узлов и деталей участвует в проведении неразрушающего контроля и Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 составлении заключения о причинах образования трещин в литых деталях тележек, элементах колесной пары и автосцепки.

Согласно реестру аттестованных лабораторий неразрушающего контроля по состоянию на 16.06.2023, подготовленному ООО "НК-Центр ПГУПС" по поручению Росжелдора, ВЧДЭ Боготол получило свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля только 01.08.2022.

Однако, несмотря на свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля по состоянию на 14.06.2022, в нарушение п. 2.12 и п. 3.14 Регламента, заключения от 14.06.2022 были составлены самостоятельно ВЧДЭ Боготол в одностороннем порядке без участия комиссии.

Ответчик не направил телеграмму N 83 от 09.06.2022 в адрес предполагаемого им виновного предприятия - ВЧДр Вихоревка АО "ОМК Стальной путь" (которое проводило 18.12.2020 деповской ремонт Вагона), что подтверждается письмом ВЧДр Вихоревка N236 от 21.06.2022, в котором начальник депо просит надлежащим образом организовать расследование и не проводить его в отсутствие представителя ВЧДр Вихоревка.

Вместе с тем, неисправность боковой рамы N 22-5164-2014 непосредственно перед комиссионным расследованием не нашла подтверждения.

Таким образом, Ответчик с 26.05.2022 по 16.06.2022:

-не мог определиться с причинами перевода вагона в нерабочий парк,

-не мог определиться с количеством неисправных боковых рам (2 или 3),

-составил на детали заключения неразрушающего контроля, составлять которые был не вправе,

-уклонялся от надлежащего уведомления об отцепке вагона ВЧДр Вихоревка, производившего вагону последний деповской ремонт (на которое планировал возложить ответственность за образование неисправностей).

В акте-рекламации формы ВУ-41 N 578 от 23.06.2022 г. за подписью представителей ВЧДЭ Боготол, в графе "Отнести по виновности" указано - ВЧДр Вихоревка АО "ОМК Стальной путь", что в свою очередь делает акт-рекламации нелегитимным, ввиду того, что в акте рекламации в строке "отнести по виновности за" указывается виновное лицо (о чем указано в самом акте-рекламации) - производитель детали. ВЧДр Вихоревка АО "ОМК Стальной путь" не является производителем боковых рам. Вышеуказанные доводы подтверждены письмом исх. N 23/КПЭ ОПЖТ от 07.07.2017 г. подписанным председателем комитета по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ" М.В.Сапетовым.

Спорные боковые рамы были повреждены. С них были демонтированы опорные прокладки, вследствие чего появились свежие зарубы от применения металлических инструментов.

По результатам расследования Ответчик составил акт-рекламацию N 578 от 23.06.2022, в котором указал следующее:

"В боковой раме N 22-3121-2014 выявлены зарубы глубиной более 1 мм от износостойкой пластины в зоне внутреннего угла буксового проема. В боковой раме N 22-5261-2014 выявлены зарубы глубиной более 1 мм от износостойкой пластины в зоне внутренних и наружных углов буксовых проемов. Боковые рамы не соответствуют требованиям РД 32 ЦВ 052-2009 (приложение Ж - карта дефектации и ремонта)

Отнести по ответственности и виновности за ВЧДр Вихоревка АО "ОМК Стальной путь".

Представитель АО "ОМК Стальной путь" Беляева И.П., выразила особое мнение к акту-рекламации от 23.06.2022 N 578:

Из особого мнения следует:

"При осмотре боковых рам N 22-3121-2014, 22-5261-2014 трещин не обнаружено. Обнаружены свежие зарубы от износостойких пластин в зоне внутреннего и наружного угла. На боковых рамах отсутствуют опорные прокладки буксовых проемов.

Деповской ремонт вагона N 42676973 производился ВЧДр Вихоревка 18.12.2020 г. При ремонте вагона в ВЧДр Вихоревка боковые рамы были продефектоскопированы, при выпуске из ремонта осмотрены Инспектором вагонов ДИ ОАО "РЖД" и признаны годными для эксплуатации с первого предъявления, что подтверждается актом допуска вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД".

В данном случае вагон эксплуатировался 17 месяцев, пробег вагона составил 76 881 км в течение которых неоднократно осматривался в составах поездов и под погрузку на путях общего пользования и признавался исправным.

17.05.2022 г. вагон N 42676973 принят под погрузку на Северной ж.д станции Вохтога, следовательно производился осмотр вагона согласно п.2.5 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации". Вагон осматривался работниками ВЧДЭ с последующей отметкой в книге формы ВУ-14 о признании вагона технически исправным за подписью осмотрщика вагонов, что свидетельствует об отсутствии неисправностей опорных прокладок буксовых проемов и боковых рам N 22-3121-2014, N 22-5261-2014. После погрузки вагона проследовал до станции Мариинск.

Наличие свежих следов повреждений буксовых проемов в зоне R55 от износостойкой пластины свидетельствует о повреждении вагона в процессе эксплуатации"

Таким образом, выводы ВЧДЭ Боготол, отраженные в акте-рекламации N 578 от 23.06.2022 очевидно не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

Спорные неисправности не могли образоваться без механического воздействия инструмента.

Прокладка буксового проема устанавливается в буксовые проёмы на опорные поверхности боковой рамы для защиты ее от износа.

Прокладка буксового проема изготавливается из стали и имеет толщину 8 мм.

По общему правилу данная стальная прокладка обеспечивает нормальную эксплуатацию тележки грузового вагона в два и более межремонтных пробега.

Прокладка буксового проема устанавливается с помощью сильного физического воздействия на нее молотком. Очевидным является тот факт, что сама по себе данная прокладка демонтироваться с боковой рамы не может без применения острых тяжелых металлических инструментов. При осмотре спорных боковых рам комиссией был установлен факт отсутствия на них опорных прокладок и свежие следы зарубов.

Таким образом, опорные прокладки с боковых рам были кем-то демонтированы, а сами боковые рамы получили следы свежих зарубов острым инструментом при демонтаже прокладок. При этом трещины на боковых рамах, о которых указывал Ответчик, отсутствовали.

В случае если крепление износостойкой пластины в процессе эксплуатации вагона было нарушено и вызвало перемещение прокладки более нормы тем самым "образовав" указанные в заключениях зарубы глубиной более 1 мм, а сама прокладка при этом деформирована (за счёт разгиба лапок и удара во внутренний/наружный угол), то ОАО "РЖД" с момента проведения планового деповского ремонта должны были выявить данный факт и перевести вагон в нерабочий парк по коду "225" Излом опорной прокладки в буксовом проеме.

Однако, как установлено в ходе расследования ВЧДЭ Боготол, текущий ремонт спорного вагона по неисправностям боковых рам либо опорной прокладки в буксовом проеме в ходе эксплуатации вагона после деповского ремонта ВЧДр Вихоревка не производился.

Поскольку спорные неисправности фактически являлись повреждениями -Ответчик обязан был составить акт формы N ВУ-25. Однако, данную обязанность он не исполнил.

В силу п. 43 Правил перевозок грузов обстоятельства, являющиеся основанием для

Возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 93 Правил перевозок грузов во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно п. 94 указанных Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность по оформлению акта о повреждении вагона формы N ВУ-25, на основании которого владелец вагона вправе предъявить требования о возмещении убытков к виновному лицу, возлагается именно на ОАО "РЖД".

Обязанность ВЧДЭ ОАО "РЖД" по составлению акта формы N ВУ-25 предусмотрена также п. 2.8. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами, Истец письмом от 27.07.2022 исх. N 144/22 обратился в адрес Ответчика с просьбой составить акт о повреждении вагона формы N ВУ-25.

На данное обращение Ответчик получил от Истца ответ, не содержащий реквизитов структурного подразделения ОАО "РЖД", без указания даты и исходящего номера, за подписью начальника ВЧДЭ Боготол. Из содержания данного ответа следует, что от составления акта формы N ВУ-25 Ответчик отказывается.

Вследствие изложенного, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по расследованию случая повреждения боковых рам N 22-5261-2014, N 22-3121-2014 на вагоне N42676973 с установлением виновного лица, Истец как владелец вагона был лишен возможности возмещения понесенных убытков. В связи с чем такие убытки подлежат возмещению обществом "РЖД", нарушившим обязательство.

К спорным требованиям применяется общий срок исковой давности, вопреки мнению Ответчика, спорные требования не связаны с качеством выполненных работ. Иск предъявлен в связи с не составлением акта о повреждении вагона (ВУ-25) и ненадлежащим исполнением в данной части ОАО "РЖД" своих обязательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец в рамках настоящего дела доказал необходимую совокупность обстоятельств согласно требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Содержание акта-рекламации, на который ссылается Ответчик, опровергнуто доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Установленные по делу обстоятельства и предоставленные Истцом доказательства опровергают презумпцию Акта-рекламации N 578 от 23.06.2022, составленного Ответчиком с многочисленными нарушениями Регламента расследования. Спорные боковые рамы были повреждены металлическим инструментом при попытке их демонтажа. В данном случае Ответчик обязан был составить акт о повреждении формы N ВУ-25, однако данную обязанность не исполнил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-225717/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко