Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-21790/24 по делу N А40-11097/2024

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-11097/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, В.В. Лапшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Осадчего Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению Осадчего Ю.А. о разъяснении судебного акта от 05.03.2024 в части указания размера требований об уплате обязательных платежей, а также реквизитов и информации, необходимой для погашений требований об уплате обязательных платежей в рамках дела N А40-11097/24 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛИСТИКА" (ИНН 9701158095), при участии в судебном заседании:

от Осадчего Ю.А.: Лямзина О.М. по дов. от 28.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.01.2024 Арбитражного суда города Москвы принято к производству ФНС в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛИСТИКА" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2024 поступило заявление Осадчего Юрия Анатольевича о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа в полном объеме.

Определением от 05.03.2024 года удовлетворено заявление Осадчего Ю.А. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, установлен срок удовлетворения требования уполномоченного органа до 25.03.2024 года.

14.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Осадчего Ю.А. о разъяснении судебного акта от 05.03.2024 в части указания размера требований об уплате обязательных платежей, а также реквизитов и информации, необходимой для погашений требований об уплате обязательных платежей.

Определением от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства Осадчего Ю.А. о разъяснении определения суда от 05.03.2024, - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Осадчий Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил:

- изменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40-11097/24-120-24 "Б", в частности привести в соответствие со статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-11097/24-120-24 "Б" об отказе в разъяснении Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40-11097/24-120-24 "Б".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае Осадчий Ю.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 г.

Заявитель Осадчий Ю.А. считает вынесенное Определение от 15.03.2024 не соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим изменению со ссылкой на ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Апеллянт указывает на то, что в Определении Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40-11097/24-120-24 "Б" из перечисленных требования указан только срок для погашения требований (до 25 марта 2024 года), а также с допущенной орфографической ошибкой указано наименование должника.

Заявитель Осадчий Ю.А. также обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разъяснении судебного акта с просьбой указать размер требований об уплате обязательных платежей, а также реквизиты и информацию, необходимую для погашений требований об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-11097/24-120-24 "Б" Заявителю Осадчему Ю.А. было отказано в разъяснении судебного акта.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изменению судебного акта в отношении информации, необходимой для погашений требований об уплате обязательных платежей, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 27 постановления N 12).

Апелляционный суд, проверяя законность определения, не может выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы Осадчева Ю.А. и ухудшить положение заявителя по сравнению с тем, которого он добился бы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.03.2024 суд удовлетворил заявление Осадчего Юрия Анатольевича о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа и установил способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств непосредственно уполномоченному органу в размере 6.827.246,15 рублей, из которых, 5.918.125,05 рублей - основной долг, 909.121,10 рублей - штрафы, пени., установлен срок удовлетворения требования уполномоченного органа до 25.03.2024 года.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Определением от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства Осадчего Ю.А. о разъяснении определения суда от 05.03.2024, - отказано.

Определение суда от 05.03.2024 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Апелляционный суд полагает, что доводы апеллянта не могут служить основанием для изменения/отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции при рассмотрении Заявления не допустил нарушений норм статьи 71.1 Закона о банкротстве

При этом, как следует из материалов дела, заявитель не отказывался от намерения погасить требования кредиторов. Заявитель не лишен права на их реализацию.

Таким образом, заявитель не привел доказательств нарушения его прав обжалуемыми определениями.

С учетом того, что главной задачей процедур, применяемых в деле о банкротстве,является соразмерное, а по возможности полное удовлетворение требований всех кредиторов должника, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-11097/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осадчего Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Лапшина В.В. Башлакова-Николаева Е.Ю.