Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-5149/24 по делу N А32-70969/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А32-70969/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петрунёнки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2024 по делу N А32-70969/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИО ТРЕЙД"

(ИНН 7329015645, ОГРН 1147329002688)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петрунёнки" (ИНН 4335003811, ОГРН 1114312001033)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Био Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петрунёнки" (далее - ответчик) о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору поставки продукции от 27.01.2021 N 76/20 в размере 221 400 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 428 рублей 02 копеек.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2024 изготовлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд взыскал с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Петрунёнки" в пользу ООО "Био Трейд" взысканы проценты по коммерческому кредиту по договору поставки продукции от 27.01.2021 N 76/20 в размере 221 400 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428 рублей 02 копеек.

22.03.2024 изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Петрунёнки" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что не был уведомлен о судебном производстве, а также указывает, что сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, полностью необоснованная и не подлежит удовлетворению.

Как указал ответчик, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2021, выданного судебным приставом исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области, задолженность была 329 603 рубля 03 копейки. Согласно платежным поручениям, данная сумма была полностью погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.0.2021 между ООО "Био Трейд" (поставщик) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 76/20, предметом которого стала поставка в адрес покупателя продукции, наименование, количество, качество и стоимость которой подлежат согласованию сторонами в дополнительном соглашении, и оплата последней в адрес поставщика.

Дополнительным соглашением N 01 от 27 января 2021 года сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес ООО "СХП "Петруненки" жмыха подсолнечного в мешкотаре массой 20 (двадцать) тонн (+/- 10%) на общую сумму 370 000 рублей.

В соответствии с содержанием счета-фактуры N 10 от 29 января 2021 года и товарно-транспортной накладной от 29 января 2021 года в адрес ООО "СХП "Петруненки" был поставлен жмых подсолнечный в объеме 20,300 тонн на сумму 375 550 рублей.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения N 01 от 27.01.2021 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 30 марта 2021 года.

Оплата поставленного товара была осуществлена покупателем 18.05.2021 в сумме 155 550 рублей (платежное поручение N 292), 12.10.2021 в сумме 44 903,64 рублей (платежное поручение N 7621, N 8115) и 15.10.2021 в сумме 284 699,39 рублей (платежное поручение N 14765) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-19327/2021.

В соответствии с положениями пункта 1.4 указанного выше договора поставки в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и при нарушении покупателем срока платежа, указанного в дополнительном соглашении, товар в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) в день.

На основании пункта 1.5 названного договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму непогашенной задолженности ежедневно, начиная с даты получения товара покупателем и по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца за период с 29.01.2021 по 15.10.2021 с покупателя в пользу ООО "Био Трейд" подлежат уплате проценты по коммерческому кредиту в размере 221 400 рублей 69 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правовой основой коммерческого кредитования являются нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления N 13/14 к коммерческому кредиту по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что к процентам за пользование коммерческим кредитом как плате за пользование денежными средствами применяются положения об основном денежном долге, то отнесение истцом полученных от общества сумм как в счет оплаты товара, так и в счет обязательства по плате за пользование коммерческим кредитом, соответствует правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Как следует из п.1.4 договора от 27.01.2021, в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и при нарушении покупателем срока платежа, установленного в дополнительном соглашении, товар в соответствии со ст. 823 ГК РФ считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,3 % в день.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. С учетом вышеприведенного толкования норм материального права судебной практикой признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное включение в договор условий о выплате процентов по коммерческому кредиту и о договорной пене.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно судом правомерно признано наличие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Мотивированных возражений в части расходов не представлено.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом с учетом оплат ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Приведенные в жалобы возражения не исключают обязанность оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Из представленных платежных ордеров не следует, что с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела А32-19327/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки от 27.01.2021 N 76/20 в размере 220 000 руб., неустойка за период с 17.03.2021 по 26.05.2021 в размере 60 485,85 руб., неустойка за период с 26.05.2021 по 25.06.2021 в размере 19 800 руб., неустойка, начисленную из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 951,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 365,40 руб. В рамках указанного дела требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Так, вопреки доводам ответчика, относимых документальных доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении почтового отправления N 35099190422019, определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вручено директору Хрулеву К.А. 12.02.2024 лично (том 1 л.д. 32).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения решения суда с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2024 по делу N А32-70969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко