Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 г. N 13АП-39960/23 по делу N А56-66366/2023

г. Санкт-Петербург

26 мая 2024 г.

Дело N А56-66366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-66366/2023 по заявлению ООО "Статус-Профи" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-Профи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства от 15.11.2022 N 410663/22/47021-ИП всех возможных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; просил возложить на судебного пристава-исполнителя Всеволжского РОСП Токаря Б.Н. обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Определением от 17.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава - исполнителя Токаря Б.Н., УФССП по Ленинградской области, должника Валиеву И.В.

Решением арбитражного суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением от 04.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сумская Яна Игоревна, в производстве которой находится рассматриваемое исполнительное производство.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие материалы исполнительного производства N 410663/22/47021-ИП от 15.11.2022, отзыв Управления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав - исполнитель 03.10.2022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих кредитных организациях:

15.11.2022 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 410663/22/47021-ИП;

15.11.2022 судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а так же иные кредитные организации, с момента поступления ответов из иных кредитных организации, а так же ИФНС России:

01.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в Поволжском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК";

01.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК";

01.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО "АЛЬФА-БАНК";

01.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в филиал "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК"

06.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника;

06.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в Волго-Вятский банк ПАО "СБЕРБАНК";

06.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в филиале N 6318 банка ВТБ (ПАО);

06.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в Северо - Западном банке ПАО "СБЕРБАНК"; 06.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО "Кредит Европа Банк (Россия);

06.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ";

20.03.2023 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об объединении в сводное ИП по должнику N 43825/23/47021-СД.

В сводном исполнительном производстве находится шесть исполнительных производств на общую сумму 2 105 766,69 руб.

05.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении в ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю для наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

21.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий на объекты недвижимости исходя из ответов Росреестра.

18.08.2023 судебный пристав-исполнитель осуществил выход на территорию проживания должника по адресу: 188689, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кудрово д., ул. Столичная, д. 6, корп. 2, кв. 30, в ходе чего установлено, что должник по данному адресу не обнаружен, имущество подлежащее аресту не обнаружено.

04.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в Волго-Вятском Банке ПАО "СБЕРБАНК".

08.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Всего в период исполнения данного исполнительного производства N 410663/22/47021-ИП взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 19 851,37 руб., сумма долга составила 139 583, 67 руб.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

Как установлено частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в исследуемом случае, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника; выход на территорию должника, не понуждают должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Представленные в материалы дела запросы о состоянии расчетных счетов должника, а также протокол выезда на место проживания должника подтверждают, что должник отсутствует по адресу своего проживания, а также на банковских счетах отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований взыскателя.

При таком положении, судебный пристав был вправе использовать механизм, предоставленный ему Законом об исполнительном производстве в виде ареста имущества должника для удовлетворения требований взыскателя.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Токарем Б.Н. на протяжении 11 месяцев исполнительного производства предпринимались действия лишь для обеспечения сохранности имущества должника, однако, данные меры не привели к полному и своевременному исполнению судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем было выявлено принадлежащее должнику ИП Валиевой И.В. недвижимое имущество: земельный участок, 829 кв.м, кад.N 59:16:0180101:99, адрес: Пермский край, р-н Добрянский, с.п. Дивьинское, п. Талица, с/т "дружба", участок N 98; здание, 83,6 кв.м, кад. N 59:18:0000000:8464, адрес: Пермский край, г.о. Добрянский, п. Талица, СНТ Дружба, д. 98., на которое 21.04.2023 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия.

Кадастровая стоимость данного недвижимого имущества составляет 774 289,82 руб. Должнику ИП Валиевой И.В. принадлежит 1/2 доля указанного имущества.

Таким образом, реализовав имущество должника, судебный пристав имел возможность исполнить в полном объеме требования взыскателя ООО "Статус-Профи".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Токарем Б.Н. и Сумской Я.И. не были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, чем допущено бездействие, влекущее нарушение прав взыскателя.

При таком положении, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Согласно предоставленным апелляционному суду сведениям исполнительное производство N 43825/23/47021-СД, к которому 04.09.2023 присоединено исполнительного производства от 15.11.2022 N410663/22/47021-ИП, находится на исполнении судебного пристава Сумской Я.И.

Таким образом, на указанное должностное лицо службы судебных приставов надлежит возложить обязанность по устранению допущенных нарушенных прав заявителя, как взыскателя по данному исполнительному производству.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-66366/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус-Профи" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Токаря Богдана Николаевича и Сумской Яны Игоревны, выразившееся в непринятии мер по реализации 1\2 доли Валиевой Ирины Викторовны в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 829 кв.м, кадастровый номер 59: 16:0180101:99, по адресу: Пермский край, р-н Добрянский, с.п. Дивьинское, п. Талица, СНТ "Дружба", участок 98, и 1/2 доли Валиевой Ирины Викторовны в праве общей долевой собственности на здание, площадью 83, 6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0000000:8464 по адресу: Пермский край, г.о. Добрянский, п. Талица, СНТ "Дружба", дом 98.

Обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сумскую Яну Игоревну устранить допущенные нарушения прав ООО "Статус-Профи".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова