Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-22083/24 по делу N А40-74432/2021

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-74432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-74432/21 по иску ПАО "РОССЕТИ ЮГ" к ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бурмака А.Н. по доверенности от 08.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы 14.09.2021 принято решение о взыскании с ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в пользу ПАО "РОССЕТИ ЮГ" задолженность в размере 953 342,63 руб., пени в размере 112 282,44 руб. с последующим начислением с 27.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 23 656 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы от ПАО "РОССЕТИ ЮГ" поступило заявление о взыскании с ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" индексацию на сумму основного долга, пени, а также расходов по оплате госпошлины, взысканных в соответствии решением суда, в размере 63 363,29 руб., с учетом принятого судом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в пользу ПАО "РОССЕТИ ЮГ" взысканы денежные средства в размере 61 542, 60 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление, с учетом произведенного перерасчета.

Суд установил, что согласно расчету индексации заявителя размер индексации составил 63 363, 29 руб. за период с 08.09.2021 по 28.02.2023 на присужденную сумму 1 089 281, 07 руб. Однако, проверив расчет заявителя, суд признал его неправильным. Суд указал, что требование подлежит удовлетворению согласно расчету суда без учета дефляционных месяцев, так как индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс), без учета капитализации порядке, так как индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом ко взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная индексация не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, ввиду того, что она находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, следовательно, ее исчисление приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса интересов сторон, и согласно ИПЦ по Волгоградской области.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что в рассматриваемом случае подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также ответчик указывает, что истцом длительное время не принимались действия по своевременному получению спорных денежных средств, взысканных судом при рассмотрении дела по существу спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, к требованию о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм не подлежат применению положения о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не предъявлял требования о взыскании оставшегося после частичного исполнения судебного акта долга является несостоятельной и не освобождает ответчика от оплаты индексации, начисленной в порядке ст. 183 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-74432/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев