Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-24743/24 по делу N А40-244513/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-244513/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ

"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

"МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-244513/23

по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ"

третьи лица: ПАО СК "РОСГОССТРАХ", АО ГСК "ЮГОРИЯ", Еськов Роман Анатольевич

о взыскании убытков в размере 111 034 446,07 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шебалкова О.И. по доверенности от 18.12.2023;

от ответчика: Гусева А.С. по доверенности от 14.05.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (УФНС России по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (Ассоциация СОАУ "Меркурий") о взыскании убытков в размере 111 034 446,07 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО СК "РОСГОССТРАХ", АО ГСК "ЮГОРИЯ", Еськов Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-244513/23 исковые требования удовлетворены частично. С Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 в отношении ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Телешинин И.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 в отношении ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" ИНН 6321027372 открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 конкурсным управляющим назначена Гасанова Наталья Владимировна ИНН 632200847869 член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" ИНН 6315944042.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 конкурсным управляющим назначен Еськов Роман Анатольевич ИНН 632117350479 член Ассоциация "Меркурий" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ИНН 7710458616.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 конкурсное производство в отношении ОАО "ТКЗ" завершено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО "ТКЗ" Еськова Р.А., совершенные в период с 17.07.2014 по 06.04.2017, направленными на причинение убытков ФНС России и взыскании с конкурсного управляющего Еськова Р.А. в пользу ФНС России убытков в размере 111 034 446,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 суд удовлетворил заявление ФНС России, признал действия конкурсного управляющего Еськова Р.А., совершенные в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 направленными на причинение убытков ФНС России и взыскал с конкурсного управляющего Еськова Р.А. в пользу ФНС России убытки в размере 111 034 446,07 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А55-15661/2010 оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что требование о возмещении убытков за счет средств страховых организаций, в которых застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего, удовлетворено не было, добровольное погашение задолженности Еськовым Р.А. не произведено.

Управлением 08.08.2023 в Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" направлено требование N 1923/24942, произвести компенсационную выплату (убытков, причинённых арбитражным управляющим Еськовым Р.А.) на общую сумму 111 034 446,07 руб. за счет средств компенсационного фонда. Требование Управления о компенсационной выплате из компенсационного фонда Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" получено 23.08.2023, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности перед истцом по выплате денежных средств из компенсационного фонда по причине причинения истцу убытков арбитражным управляющим Еськовым Р.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве оснований для предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда УФНС России по Самарской области в размере 5 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве по обращению ко всем страховым организациям за выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем, связанным с нарушением, допущенным арбитражным управляющим, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд исходи из того, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязательного обращения кредиторов в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, тем более признанной банкротом. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Предъявление требований о возмещении убытков за счет средств компенсационного фонда Ассоциации без представления доказательств невозможности погасить требования по страховой выплате за счет средств страховых организаций не нарушает положений действующего законодательства и не является основанием для осуществления компенсационной выплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что абстрактное применение правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, без исследования судом фактической возможности реализации права ответчика требовать выплаты страхового возмещения применительно к правилам пункта 1 ст. 387 ГК РФ, приводит либо может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в гражданском правоотношении, так как страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, где страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст.963 ГК РФ), является несостоятельным.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Отказ в компенсации возникших у уполномоченного органа в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право уполномоченного органа (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу уполномоченного органа (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует уполномоченному органу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления, которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Такой подход, отражен в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года. Указанный подход соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/2018.

В связи с вышеизложенным права заявителя апелляционной жалобы применительно к правилам пункта 1 ст. 387 ГК РФ право требовать выплату страхового возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском правоотношении.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязанность по выплате денежных средств из компенсационного фонда не исполнена, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-244513/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова