Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-91463/23 по делу N А40-125258/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-125258/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А40-125258/22 по иску ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1"

к ГУП "Экотехпром"

третье лицо: ООО "Спецтранс"

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Экотехпром" о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-125258/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно ходатайству истец просит суд обязать ответчика ГУП "Экотехпром" заключить договор на оказание услуг по вывозу мусора твердых коммунальных отходов на условиях типового договора на вывоз ТКО (в частности путем исключения предложенного со стороны ответчика договора прав регионального оператора на привлечение для оказания услуг третьих лиц, из которых производится путаница с вызовом мусора либо не вывозом мусора с территории ТСЖ); обязать согласовать существенные условия договора на оказание услуг по вывозу мусора твердых коммунальных отходов с учетом протоколом разногласий ТСЖ "Маршала Жукова 38-1"(в том числе с включением в договор на вывоз ТКО условий способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 замечания ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1" на протокол судебного заседания от 27.09.2023 возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением и определением, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит указанные судебные акты суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменено. В удовлетворении иска отказано полностью. Урегулированы разногласия по договору в редакции заключенного договора в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в редакции, представленной Акционерным обществом "Экотехпром" с учетом приложений, представленных к договору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Судом установлено, что при принятии постановления не рассмотрена апелляционная жалоба ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Возвращая поступившие от истца 01.11.2023 замечания на протокол судебного заседания от 27.09.2023, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом процессуального срока на подачу замечаний.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания истец указывал, что суд не своевременно предоставил возможность аудиозаписи протокола судебного заседания. Истец указывал, что первоначально заявление на представление аудиозаписи было представителем истца подано на следующий день, в ящик корреспонденции Арбитражного суда г. Москвы, однако по независимым обстоятельствам от истца заявление не зарегистрировано судом и в системе обращений не отразилось. Далее, истец обратился с заявлением о представлении аудиозаписи через портал Арбитражного суда "Мой Арбитр", однако только 25.10.2023 протокол судебного заседания был представлен представителю истца на твердом носителе- аудио-диске. Далее, в процессе полного ознакомления с материалами аудио протоколирования были выявлены процессуальные нарушения ведения протокола судебного заседания и его полноты составления относительно имеющегося в деле аудио протокола. Как указывается в замечаниях на протокол, представителем Истца непосредственно в судебном заседании было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако, получить копию протокола представителю Истца не представилось возможным в сроки указанные в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что продолжительность судебного заседания составила более 40 минут, представитель Истца не физически не имел возможности зафиксировать процессуальные нарушения в 5-ти дневный срок подачи замечаний на протокол установленные ст. 155-157 АПК РФ.

В силу уважительных причин и обстоятельств повлекших за собой невозможность исполнения и соблюдение процессуальных сроков истец полагал и просил восстановить процессуальный срок на подачу замечаний на судебный протокол.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27.09.2023. Истец не доказал, что было подано первоначальное заявление, также не доказана несвоевременная выдача судом первой инстанции протокола судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий в своевременном получении оспариваемого протокола судебного заседания и своевременной подаче соответствующих замечаний, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало отклонению.

Таким образом, замечания на протокол судебного заседания были обоснованно и правомерны возвращены судом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-125258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев