Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-23685/24 по делу N А40-154209/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-154209/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-154209/23 принятое по исковому ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (ИНН 7727344230) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), третье лицо: ООО "Агро-Снаб" (ИНН 2635083973) о взыскании 39 176 752 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова А.А. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: Козлова Ю.В. по доверенности от 26.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 39 176 752 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - ООО "Агро-Снаб"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" взыскано 15 670 700 руб. 95 коп. пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, ООО "Агро-Снаб" обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу по требованию третьего лица о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Агро-Снаб" пени за нарушение срока доставки грузов по накладной N ЭЖ916906 в размере 282 412 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дополнительным решением от 12 марта 2024 года по делу N А40-154209/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Агро-Снаб" пени за нарушение срока доставки грузов в размере 112 964 руб. 80 коп. в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание, что пени за просрочку доставки грузов по накладной N ЭЖ916906 дважды взысканы с ОАО "РЖД" в пользу грузоотправителя ООО "НХТК" решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, а также в пользу грузополучателя ООО "Агро-Снаб" оспариваемым дополнительным решением.

В судебном заседании представители ответчика и истца доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом уточненных исковых требований является взыскание неустойки (пени) за просрочку доставки ответчиком грузов по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ916906 от 01.05.2023 в адрес грузополучателя ООО "Агро-Снаб" (третье лицо) предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245 (Правила N 245), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной представленной в материалы дела.

Товар по прибытии на станцию назначения получен грузополучателем ООО "Агро-Снаб" на его подъездных путях, что подтверждается отметками перевозчика в накладных в графе 86 "Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)".

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, грузоотправитель является лицом, на которого Продавцом возложена обязанность по организации перевозки товара в адрес грузополучателя по Договору в интересах и за счет средств последнего, и, несмотря на внесение перевозной платы по спорным накладным, истец фактически не понес никаких расходов, равно как и не мог понести какого-либо имущественного ущерба в связи с задержкой доставки груза по указанным перевозкам, поскольку перевозка как самого груза в вагонах, так и порожних вагонов осуществлялась за счет грузополучателя ООО "Агро-Снаб".

Полагая, что по указанным накладным именно ООО "Агро-Снаб" несет риск каких-либо негативных последствий, вызванных конкретным правонарушением в виде просрочки исполнения перевозчиком принятого по договору перевозки обязательства, ООО "Агро-Снаб" в обратилось в рамках настоящего дела с самостоятельными требованиями к перевозчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств

Согласно уточненному расчету третьего лица, сумма неустойки за просрочку доставки груза составила 282 412 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком срока доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный третьим лицом расчет пени, суд первой инстанции, признав его верным и обоснованным, взыскал с ответчика пени в размере 112 964 руб. 80 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание что, согласно железнодорожной накладной N ЭЖ916906 ООО "НХТК" (истец) является грузоотправителем, ООО "Агро-Снаб" (третье лицо) является грузополучателем.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО "Российские железные дороги".

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии с уточненным контррасчетом ОАО "РЖД" приобщенным к материалам дела с дополнениями к отзыву N 9032/ГорькНЮ от 01.12.2023, накладная N ЭЖ916906 ОАО "РЖД" не оспаривалась.

Фактически ООО "Агро-Снаб" злоупотребил своим процессуальным правом, предъявляя требования, при удовлетворении которых, перевозчик привлечен к повторной ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЖ916906.

С учетом изложенного, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" (истец/грузоотправитель) правомерно были взысканы пени за просрочку доставки грузов по накладной N ЭЖ916906.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

Таким образом, на момент вынесения дополнительного решения по настоящему делу основания для удовлетворения требований грузополучателя (третьего лица) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЖ916906 от 01.05.2023 на сумму в размере 112 964 руб. 80 коп. с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, в силу удовлетворения требований в пользу грузоотправителя (истца).

Следовательно, дополнительное решение вынесено с существенными процессуальными нарушениями и подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-154209/23 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Агро-Снаб" о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЖ916906 от 01.05.2023 на сумму 282 412 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Агро-Снаб" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская