Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 03АП-1385/24 по делу N А33-23576/2023

г. Красноярск

24 мая 2024 г.

Дело N А33-23576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "А7": Бачурина М.В., представителя по доверенности от 10.07.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Геннадия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" января 2024 года по делу N А33-23576/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бересневу Геннадию Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 46 960 рублей - неосновательного обогащения, 443 рублей 23 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 14.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 14.08.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 46 960 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды

Решением суда от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Береснева Геннадия Геннадьевича в пользу ООО "А7" взыскано 49 605 рублей 81 копейка, в том числе: 46 960 рублей неосновательного обогащения, 2645 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 46 960 рублей начиная с 13.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал на неверную квалификацию судом заявленного истцом требования как неосновательное обогащение ввиду наличия соглашения сторон.

Также апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что согласованный сторонами автокран направлялся ответчиком к месту оказания услуг, однако оказать эти услуги не представилось возможным по объективным причинам, а именно - в связи с нахождением водонапорной башни на расстоянии от места ее установки, не позволяющим автокрану технически произвести ее установку, тогда как на предложение ответчика переместить водонапорную башню (с помощью автокрана) ближе к месту ее установки для исполнения услуги, истец отказался.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, спорная услуга не была оказана по вине истца, в связи с чем, учитывая, что автокран ответчика находился на месте оказания услуг в течение двух часов, 6000 рублей не подлежат взысканию с ответчика из расчета 2 часа по 3000 рублей.

Остальные 18 000 рублей, как пояснил заявитель жалобы, были перечислены им на банковскую карту ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано истцом, между сторонами в устной форме достигнуто соглашение об оказании услуги, согласно которому ответчик обязался в срок до 02.07.2023 оказать транспортные услуги по установке водонапорной башни специальной техникой - краном КС 45717К-ЗР 25 тонн, а истец обязался до выполнения транспортных услуг получить счет на оплату и оплатить его.

Согласно выставленному ответчиком счету на оплату от 29.06.2023 N 112 общая стоимость услуг составила 46 960 рублей.

Платежным поручением от 30.06.2023 N 194 истец оплатил выставленный ответчиком счет на сумму 46 960 рублей с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N 112 от 29 июня 2023 за транспортные услуги КС 45717К-ЗР 25 тонн. НДС не облагается".

Как указано истцом, услуги ответчиком не оказаны, от возврата полученных от истца денежных средств ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки судом периода их начисления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В пункте 7 раздела "Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 46 960 рублей в качестве оплаты выставленного ответчиком счета от 29.06.2023 N 112.

Как указал истец, сама по себе оговоренная услуга не оказана, при этом до настоящего времени сумма в размере 46 960 рублей не возвращена.

Как указано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, специальная техника ответчика проследовала к месту оказания услуги по установке водонапорной башни, однако фактически оказать такую услугу на месте после двухчасового пребывания техники оказалось невозможным.

Между тем указанный довод ответчика не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что конечная цель оговоренной сделки не достигнута. На тех условиях, на которых истец оплачивал ответчику счет, непосредственный заказчик не получил желаемого результата в виде установки водонапорной башни. На месте оказания услуги истец фактически отказался от нее ввиду непринятия дополнительных условий исполнителя.

Учитывая, что спорные услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства не возвращены истцу, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что его вина в неоказании услуги отсутствует, не является определяющим фактом для разрешения спора, так как истец от оказания услуги фактически отказался, поскольку его не устроили дополнительные условия ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что письменный договор оказания услуг между сторонами не заключался, в силу чего какие-либо иные условия о качестве, сроках, мерах ответственности, в том числе, за простой техники, письменно не оговорены.

Кроме того, необходимо отметить, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательства фактической невозможности оказания согласованных услуг, как и не представил доказательств несения каких-либо затрат в связи с попыткой выполнения спорных услуг.

Намерение ответчика возвратить частично денежные средства на личный счет некого физического лица, участвовавшего в заключении устного соглашения, не являются определяющими, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное физического лицо действовало от имени истца.

Более того, указанные денежные средства возвращены обратно ответчику.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик пытался возвратить лишь часть средств (18 000 рублей), относительно причин невозврата оставшейся суммы ответчик каких-либо пояснений не представил.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств предоставления встречного обязательства ответчиком, а также отсутствии доказательств возврата аванса при доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 46 960 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 46 960 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 14.08.2023 в размере 443 рублей 23 копеек и в дальнейшем по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчетов процентов, суд первой инстанции скорректировал его, изменив период начисления - с 19.08.2023 по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчислена по состоянию на 12.01.2024 и составила, по расчетам суда, 2645 рублей 81 копеек.

Доводов относительно правильности расчета суда апелляционная жалоба не содержит.

Расчет суда повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично ввиду определения истцом неверного периода начисления.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые начислены судом на сумму долга в размере 46 960 рублей, начиная с 13.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2024 года по делу N А33-23576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.В. Макарцев Н.А. Морозова