Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 г. N 18АП-6881/24 по делу N А07-3119/2024

г. Челябинск

26 мая 2024 г.

Дело N А07-3119/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доброневского Романа Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу N А07-3119/2024.

В судебное заседание явился представитель:

Доброневского Романа Львовича - Голубев Андрей Андреевич (паспорт, доверенность от 18.12.2023, срок действия 2 года, диплом)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Доброневского Романа Львовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Отечество" к Баландину Алексею Александровичу о признании недействительной сделки по увеличению ежемесячного вознаграждения Баландина Алексея Александровича как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Отечество" (ИНН 0278206741) с 500 000 руб. до 1 000 000 руб., оформленной приказом N 1 от 01.01.2023, о взыскании с Баландина Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Отечество" (ИНН 0278206741) убытков в размере 5 551 503 руб. 21 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, находящихся и поступающие на банковские счета в отношении Баландина Алексея Александровича (ИНН 027506569365) в сумме 5 551 503 руб. 21 коп., за исключением размера прожиточного минимума для Баландина А.А. и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в отношении Баландина Алексея Александровича (ИНН 027506569365) в сумме 5 551 503 руб. 21 коп., за исключением размера прожиточного минимума для Баландина А.А. и членов его семьи.

Баландин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024.

Определением от 11.04.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу N А07-3119/2024, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в отношении Баландина Алексея Александровича в сумме 5 551 503 руб. 21 коп., за исключением размера прожиточного минимума для Баландина А.А. и членов его семьи, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Доброневского Р.Л. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

От Баландина А.А. в суд 21.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в отношении Баландина Алексея Александровича (ИНН 027506569365) в сумме 5 551 503 руб. 21 коп., за исключением размера прожиточного минимума для Баландина А.А. и членов его семьи.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, Баландин А.А. ссылается на то, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о явной направленности действий ответчика на уменьшение активов с целью избежать исполнения решения суда. По мнению заявителя, истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Как указал заявитель, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, и более того отсутствие надлежащего обоснования заявленного ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Судом первой инстанции обеспечительные меры, принятые определением от 14.02.2024, отменены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю, ввиду возможности отчуждения ответчиком своих активов с целью их защиты от обращения на них взыскания. Заявитель указывал, что Баландин А.А. уже предпринимает попытки по сокрытию своих активов, путем передачи автомобиля марки BMW Х5 гос. номер С080КХ02 в пользу связанного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-БИЗНЕС" 22.08.2023, а именно после начала корпоративного конфликта. В обоснование указанного довода истцом представлены скриншоты объявлений о продаже автомобиля марки BMW Х5 гос. номер С080КХ02, размещенные на сайте "Авито", в обосновании доказательства принадлежности транспортного средства Баландину А.А. - электронный страховой полис N ХХХ-0259820204, акт выполненных работ от 03.03.2022 г., выданный ООО УК "ТрансТехсервис".

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ответчик указывал на то, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, суду не представлено.

Отменяя принятые обеспечительные меры суд первой инстанции указал, что совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение транспортного средства, не подтверждают намерения ответчика уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, согласно информации, представленной истцом, отчуждение автомобиля было произведено за 4 месяца до обращения истца в суд с иском. Из объявления о продаже транспортного средства также не следует, что предложение о продаже сделано именно ответчиком. Какие-либо документы, свидетельствующие о "связанности юридического лица" истцом к заявлению не приложены. Заявитель даже не указывает идентификатор данного юридического лица. В чем, по мнению истца, заключается "сокрытие своих активов" также истцом не пояснено.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможность отчуждения ответчиком своих активов с целью их защиты от обращения на них взыскания. Заявитель также указывает, что Баландин А.А. уже предпринимает попытки по сокрытию своих активов, путем передачи автомобиля марки BMW Х5 гос. номер С080КХ02 в пользу связанного юридического лица ООО "ФИНАНСБИЗНЕС" 22.08.2023, а именно после начала корпоративного конфликта. Кроме того, помимо автомобиля Баландин А.А. 26.07.2023 по договору дарения передал своей супруге - Баландиной О.В. транспортное средство - мотоцикл марки Harley-Davinson Fltru 2017г.в.. гос.номер 3338АН02, что свидетельствует о попытках ответчика по сокрытию своего имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции при принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024), свидетельствовали о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку их не принятие могло привести к причинению существенного ущерба истцу.

Исходя из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае ранее принятые обеспечительные меры способствовали сохранению первоначального положения сторон и восстановлению нарушенных прав истца.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 обеспечительные меры не препятствуют Баландину А.А. пользоваться транспортными средствами, недвижимым имуществом и денежными средствами в размере прожиточного минимума для Баландина А.А. и членов его семьи.

В случае необходимости увеличения размера пользования денежными средствами (выплата кредита, ипотеки, лечение и прочее) Баландин А.А. может повторно обратиться в суд с заявлением о частичной отмене мер, с обоснованием размера денежных средств, которые подлежат освобождению от ареста.

В рассматриваемом случае приведенные в заявлении об отмене обеспечительных мер доводы не содержат указания на то, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям не отпала, следовательно, имеется необходимость в сохранении обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу N А07-3119/2024 отменить, апелляционную жалобу Доброневского Романа Львовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Баландина Алексея Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу N А07-3119/2024, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова